journal pdf - Transform Network

102
Renato Soeiro
Nous devons reconnaître qu’un écart existe nécessairement entre le moment
où nous serons en mesure de construire notre réponse à la nouvelle situation et
l’émergence de la nouvelle forme du capitalisme. Nous ne pouvons pas éviter
cet écart parce que toute critique ne peut être finalisée qu’après que l’objet à
critiquer a été un minimum défini et consolidé.
Mais en dépit du caractère inévitable de cet écart, il faut éviter que celui-ci
ne devienne trop important, que les réponses à la nouvelle situation ne prennent
trop de temps et que, lors des défis électoraux nationaux et de la grande
Europe en 2009 – qui définiront notre paysage politique pour les quelques années
à venir –, les électeurs ne soient en présence de propositions innovantes
(au moins apparemment innovantes) venant du camp de la « refondation du
capitalisme » et de positions obsolètes antinéolibérales venues du côté anticapitaliste,
se référant principalement aux caractéristiques du capitalisme de la
phase précédente, que nos adversaires rejetteront et critiqueront aussi.
Cela entraînerait l’impossibilité de se faire comprendre dans le débat politique,
très dommageable pour nous qui apparaîtrions en décalage avec la
transition historique que nous sommes en train de vivre.
Produire une analyse théorique
La gauche doit produire une analyse théorique de cette nouvelle phase du
capitalisme mais elle doit également être efficace pour transmettre au public
sa critique et ses propositions. Et nous savons tous que nous ne pouvons pas
vraiment diffuser largement nos idées critiques sur le nouveau « capitalisme
réel » sans lui donner un nom. On sait que « nommer l’ennemi » est une étape
indispensable dans toute lutte de masse. Nous avons utilisé le terme « néolibéralisme
» pour la phase précédente, ce qui nous a permis de communiquer
(c’est-à-dire de mettre en commun) notre regard critique sur ce système de
valeurs et sur les politiques économiques et sociales qui lui sont associées.
Jusqu’à présent nous n’avons toujours pas de mot pour désigner ces nouvelles
politiques en cours d’élaboration par la plupart des gouvernements et des
institutions pour faire face à la crise actuelle. Nous en avons besoin. Le processus
de dénomination exacte doit refléter la maturité de l’analyse de l’objet
et la conclusion résultera elle-même de cette analyse. Je pense que nous n’en
sommes pas encore là.
Le professeur Walden Bello a récemment écrit un excellent article publié
par Foreign Policy In Focus (FPIF) sous le titre « L’Avènement du consensus
capitaliste » où, après s’être demandé « à quel point la rupture avec le néolibéralisme
sera décisive et définitive », il a développé l’idée qu’« un nouveau
keynésianisme national aux lignes Sarkoziennes n’est toutefois pas le seul
dispositif alternatif pour les élites mondiales. Compte tenu de la nécessité
d’une légitimité mondiale pour promouvoir leurs intérêts dans un monde où