(valeur actualisée des bénéfices) - (valeur actualisée des coûts)ce qui donne sous forme algébrique, Bi et Ci étant les bénéfices et coûts durant l’année id’un projet dont la durée de vie est de n+1 ans (l’année actuelle étant l’année 0), et r le tauxd’actualisation (exprimé sous forme décimale) :i=ni=n∑Bi −∑ Cii=+ +ii( 1 r) i=0( r)0112.3. Coûts et bénéfices annualisésSoyez prudent dans vos comparaisons entre des politiques d’une durée différente, car lecritère de la valeur actuelle nette n'est plus valable. En pareil cas, pour établir descomparaisons, il vous sera utile de calculer la valeur annualisée de chaque politique. Celle-ciest définie comme le flux annuel fixe de revenus que rapporterait une annuité à intérêt fixeayant la même valeur actuelle nette que la politique. Elle est décrite par la formule suivante :Valeur actuelle X Taux d’actualisationValeur annualisée = ––––––––––––––––––––––––––––––––1- (1 + Taux d’actualisation) – duréel’échéance temporelle étant définie en années et le taux d’actualisation divisé par 100 (4%équivalant à 0,04).Pour comparer un projet dont la valeur actuelle est de 1 500 euros et la durée de 5 ans à unautre dont la valeur actuelle s’élève à 1 750 euros et qui courra sur 7 ans, il faut donccalculer leurs valeurs annualisées respectives. Pour le premier projet :1500 X 0,04 60––––––––––––, soit –––––––––– , ce qui correspond à une valeur annualisée de 336,94 euros.1 – (1 + 0,04) -5 1 - 0,822Pour le deuxième projet:1750 X 0,04 70––––––––––––, soit –––––––––– , ce qui équivaut à une valeur annualisée de 291,57 euros.1 – (1 + 0,04) -7 1 - 0,76Par conséquent, bien que le deuxième projet donne lieu à des bénéfices nets plus élevés,comme ceux-ci sont plus répartis dans le temps, c'est le premier projet qui est en fait le plusprofitable.Pour de plus amples informations sur l’actualisation, voir les sections 3.7 et 3.8 du documentde la DG ENV intitulé « Guidelines on costing environmental policies », d’octobre 1999, etcelui de l’Agence européenne de l’environnement «Guidelines for defining and documentingdata on costs of possible environmental protection measures 98 », rapport technique n°27,1999.98http://reports.eea.eu.int/TEC27/en.6Annexes des lignes <strong>directrices</strong> <strong>concernant</strong> l’analyse d’impact – Commission européenne
12.4. Tableau des valeurs actualiséesLe tableau ci-dessous indique la valeur actualisée de 1 000 euros en fonction de différentstaux sur une période de 25 ans. Par conséquent, un bénéfice de 1 000 euros (en prixconstants) obtenu la 12 ème année correspond à une valeur actuelle de 624,60 euros avec untaux d’actualisation de 4%, ou de 318,63 euros avec un taux d’actualisation de 10%.Taux d’actualisation en pourcentageAnnée 1 2 3 4 5 6 7 8 9 100 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 1 000 1 0001 990,10 980,39 970,87 961,54 952,38 943,40 934,58 925,93 917,43 909,092 980,30 961,17 942,60 924,56 907,03 890,00 873,44 857,34 841,68 826,453 970,59 942,32 915,14 889,00 863,84 839,62 816,30 793,83 772,18 751,314 960,98 923,85 888,49 854,80 822,70 792,09 762,90 735,03 708,43 683,015 951,47 905,73 862,61 821,93 783,53 747,26 712,99 680,58 649,93 620,926 942,05 887,97 837,48 790,31 746,22 704,96 666,34 630,17 596,27 564,477 932,72 870,56 813,09 759,92 710,68 665,06 622,75 583,49 547,03 513,168 923,48 853,49 789,41 730,69 676,84 627,41 582,01 540,27 501,87 466,519 914,34 836,76 766,42 702,59 644,61 591,90 543,93 500,25 460,43 424,1010 905,29 820,35 744,09 675,56 613,91 558,39 508,35 463,19 422,41 385,5411 896,32 804,26 722,42 649,58 584,68 526,79 475,09 428,88 387,53 350,4912 887,45 788,49 701,38 624,60 556,84 496,97 444,01 397,11 355,53 318,6313 878,66 773,03 680,95 600,57 530,32 468,84 414,96 367,70 326,18 289,6614 869,96 757,88 661,12 577,48 505,07 442,30 387,82 340,46 299,25 263,3315 861,35 743,01 641,86 555,26 481,02 417,27 362,45 315,24 274,54 239,3916 852,82 728,45 623,17 533,91 458,11 393,65 338,73 291,89 251,87 217,6317 844,38 714,16 605,02 513,37 436,30 371,36 316,57 270,27 231,07 197,8418 836,02 700,16 587,39 493,63 415,52 350,34 295,86 250,25 211,99 179,8619 827,74 686,43 570,29 474,64 395,73 330,51 276,51 231,71 194,49 163,5120 819,54 672,97 553,68 456,39 376,89 311,80 258,42 214,55 178,43 148,6421 811,43 659,78 537,55 438,83 358,94 294,16 241,51 198,66 163,70 135,1322 803,40 646,84 521,89 421,96 341,85 277,51 225,71 183,94 150,18 122,85Annexes des lignes <strong>directrices</strong> <strong>concernant</strong> l’analyse d’impact – Commission européenne 7
- Page 1 and 2:
Commission européenne SEC(2005) 79
- Page 3 and 4:
2. Quels sont les objectifs ?......
- Page 5 and 6:
I. INTRODUCTIONDiverses raisons peu
- Page 7 and 8:
II. REGLES DE PROCEDURELa partie su
- Page 9 and 10:
des modalités d’exécution 12 se
- Page 11 and 12:
7.1. Les raisons de cette consultat
- Page 13 and 14:
annoncées sur le site « Votre poi
- Page 15 and 16:
souvent élaborés lors de l’anal
- Page 17 and 18:
Ils doivent aussi veiller à ce que
- Page 19 and 20:
1.2. Comment cerner le problème?Co
- Page 21 and 22:
Les autres conditions imposées par
- Page 23 and 24:
Dans la plupart des cas, les object
- Page 25 and 26:
3. QUELLES SONT LES OPTIONS STRATEG
- Page 27 and 28:
point III.4) 38 . Cette sélection
- Page 29 and 30:
La Commission a également mis au p
- Page 31 and 32:
Diagramme 3: Modèle causal d’imp
- Page 33 and 34:
Tableau 1: Incidences économiquesD
- Page 35 and 36:
couloirs écologiques ou les zones
- Page 37 and 38:
Santé et sécurité des citoyensex
- Page 39 and 40:
maîtriser les personnes gérant l
- Page 41:
Reprenons l’exemple du sucre cit
- Page 44 and 45:
4.3. Origine, collecte et analyse d
- Page 46 and 47:
5. COMMENT COMPARER LES OPTIONS ?Un
- Page 48 and 49:
VIS sansdonnéesbiométriquesVIS av
- Page 50 and 51:
tableau indiquait, pour chaque opti
- Page 52 and 53:
Option AOption BEfficacité Efficie
- Page 54 and 55:
(2) indiquer la nature, la fréquen
- Page 56 and 57:
‣ Établissez un plan de consulta
- Page 58 and 59:
B. Analyse: les grandes étapes1. D
- Page 60 and 61:
TABLE DES MATIERES1. Présentation
- Page 62 and 63:
16. Structure du rapport final d’
- Page 64 and 65:
PARTIE II - Planification plus dét
- Page 66 and 67:
correspondent pas à leur valeur po
- Page 68 and 69:
2.3. Carences de la réglementation
- Page 70 and 71:
3. LA FORMULATION DU PROBLEMEIl est
- Page 72 and 73: Violence politiqueConflits régiona
- Page 74 and 75: 4. INSTRUMENTS STRATEGIQUESNormalem
- Page 76 and 77: • les permis négociables sur le
- Page 78 and 79: Exemple : la directive fixant des p
- Page 80 and 81: Coordonnateur: Klaus RenningsCentre
- Page 82 and 83: services gouvernementaux, sans obte
- Page 84 and 85: 7. MODELES QUANTITATIFSLes outils p
- Page 86 and 87: extensions reflétant les imperfect
- Page 88 and 89: caractérisées par des spécificit
- Page 90 and 91: certaines hypothèses pour calculer
- Page 92 and 93: 9. ÉVALUER LES EFFETS SUR LA CROIS
- Page 94 and 95: 9.3. Effets sur l’investissement,
- Page 96 and 97: • aura des retombées sur les pro
- Page 98 and 99: 9.10. Effets macroéconomiquesLes s
- Page 100 and 101: Équation fondamentale de ce modèl
- Page 102 and 103: 10 èmeétape11 èmeétapeExtrapola
- Page 104 and 105: 3 ème étape - Classification en f
- Page 106 and 107: • Les facteurs de coût du tarif
- Page 108 and 109: Encadré 4: Définir l'entreprise t
- Page 110 and 111: (sur les fourchettes de coûts ou l
- Page 112 and 113: Insert here the name and reference
- Page 114 and 115: 5 Comment votre entreprise transmet
- Page 116 and 117: Regulation (EC) No 2560/2001 of the
- Page 118 and 119: 11. ÉVALUER LES EFFETS NON MARCHAN
- Page 120 and 121: La méthode de l’ECV est intéres
- Page 124 and 125: 23 795 ,44 634 ,16 506 ,69 405 ,73
- Page 126 and 127: • n’aide pas à établir si une
- Page 128 and 129: Pour mener à bien une analyse de s
- Page 130 and 131: d’une catégorie de celle-ci,sans
- Page 132 and 133: ‣ lors de l’adhésion de nouvea
- Page 134 and 135: 16. STRUCTURE DU RAPPORT FINAL D’
- Page 136: Section 5: analyse des incidences