Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

tagonisti del dibattito, Peter Van Inwagen). Grande spazio è anche riservato al tema tradizionalmente
connesso a quello della libertà del volere: la responsabilità. Buona parte dell’attenzione
che la filosofia occidentale ha rivolto al libero arbitrio, infatti, è connessa all’interesse per la
responsabilità morale dell’agente: solitamente è per sapere se l’agente può essere considerato
responsabile che vogliamo sapere se è libero. E la tesi più comune, condivisa e sostenuta da De
Caro, è che solo a condizione di essere libero di agire e di scegliere altrimenti, l’agente può essere
considerato responsabile. La conseguenza è allora che, se viene messa in discussione la libertà
del volere, con essa cade anche l’attribuzione della responsabilità agli agenti.
De Caro non si rassegna, però, a questo scetticismo riguardo alla libertà e alla responsabilità;
egli sostiene invece apertamente la tesi che siamo dotati del libero arbitrio e, quindi, di
responsabilità. L’argomento su cui questa tesi si fonda ha la forma di un’inferenza alla migliore
spiegazione. La mossa preliminare è quella di cambiare una delle assunzioni principali, ovvero la
cornice di riferimento strettamente naturalistica e fisicalistica. Non sono, cioè, solo le scienze
naturali che contribuiscono alla definizione di ciò che esiste, dell’ontologia, ma anche le scienze
umane e sociali. L’argomento che ci consente di affermare la realtà del libero arbitrio è allora il
seguente: le scienze umane costituiscono la migliore spiegazione dei fenomeni ai quali esse si
applicano; esse adottano una prospettiva, e dei concetti, di carattere agenziale (come i concetti di
credenza, intenzione, desiderio, razionalità, ecc.), ma questi concetti rimandano intrinsecamente
alla libertà di scelta dell’agente, quindi dobbiamo accettare l’esistenza della libertà di scelta, in
quanto implicazione ontologica delle scienze umane. Il libero arbitrio sarebbe così sostenuto da
un argomento filosofico e non più soltanto dal richiamo all’esperienza soggettiva dell’agente.
De Caro risponde a possibili obiezioni rivolte a questa tesi e al connesso dualismo ontologico
fra mondo naturale e mondo umano. Tuttavia qualche dubbio rimane, e non potrebbe essere
altrimenti in filosofia. Mi limito a due osservazioni. La prima è di carattere generale e riguarda il
rifiuto del naturalismo fisicalistico: un rifiuto condivisibile quando esso assume pretese riduzionistiche
forti. Tuttavia, anche se si considera, come fa De Caro, l’unità della scienza un mito, resta
il fatto che il naturalismo è sostenuto non solo per la presunta riducibilità di tutti gli ambiti di
realtà al mondo fisico, ma anche perché la fisica è la scienza più certa e rigorosa fra quelle a
disposizione: l’ontologia di riferimento è quella fisica anche perché essa deriva da una scienza
con queste caratteristiche. Si può anche liberalizzare il criterio ontologico, e ammettere (rifiutando
un principio di economia ontologica) più ontologie fra loro parzialmente irrelate, rimane però
il problema che la mancanza di certezza delle scienze da cui queste ontologie sono tratte si trasferisce
sulla mancanza di certezza di queste stesse ontologie.
L’altra osservazione riguarda l’argomento stesso utilizzato da De Caro. Non si tratta tanto
del fare ricorso all’inferenza alla migliore spiegazione per affermare la realtà del libero arbitrio
(sebbene anche a questo riguardo qualche dubbio ci sia, dato che non è poi così certo che basti
questo argomento per sostenere l’esistenza di qualcosa, se non sono poi disponibili conferme
empiriche che suffragano questa ipotesi: il che è proprio il problema in cui ci si trova trattando
della libertà del volere), quanto piuttosto del fatto che, pur accettando l’idea che le scienze sociali
costituiscano la migliore spiegazione dei fenomeni a cui si applicano, si potrebbe mettere in dubbio
che la realtà della libertà del volere sia davvero la migliore spiegazione della prospettiva
agenziale utilizzata dalle scienze sociali. Non è, infatti, così immediatamente evidente una delle
premesse dell’argomento, cioè che i concetti agenziali rimandino intrinsecamente alla libertà del
volere. Questa prospettiva agenziale (il fatto che l’agente ha intenzioni, desideri, razionalità,
ecc.), può essere spiegata più semplicemente col riferimento a requisiti psicologici e razionali
interni, cioè ad una capacità di immaginazione e di scelta dell’agente; e niente esclude che questa
capacità possa essere determinata causalmente. L’agente che ha questa capacità di ragionamento
razionale dovrebbe essere riconosciuto dotato di free agency, anche se questa capacità fosse com-
102