Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

Al confronto, Mario Vegetti osa, tutto sommato, ancora di più, perché esordisce con un
Socrate che, avendo finito di raccontare quell’opera che conosciamo come la Repubblica di
Platone, continua dicendo: «Credevo, a questo punto, di aver finalmente condotto a termine il
lungo viaggio nel discorso che ci aveva portato da quaggiù a lassù, dalla notte del Pireo alla luce
della “bella città” e dei premi che attendevano l’uomo giusto in questo e nell’altro mondo. Il
primo chiarore dell’alba lambiva ormai il portico...». Ed ecco l’imprevisto: nella sala si agita,
novello Trasimaco, uno straniero rozzo e barbuto, dalla voce potente, il quale pretende di parlare
ed esordisce così: «Ma che favole ci vieni raccontando, Socrate? Prima dicevi che bisogna proibire
alle balie di terrorizzare i bambini con le storie dell’orco e dell’uomo nero, e ora provi a spaventare
gli adulti con queste … chiacchiere sull’aldilà, i viaggi dell’anima e i giudizi di
Minosse?». Lo straniero insiste perché Socrate torni al tema della politica e procede quindi ad
avanzare delle riserve sul comunismo della Repubblica, un comunismo che egli giudica non
abbastanza radicale perché il Socrate della Repubblica ha appena delineato una poco rassicurante
città di sudditi. Ed ecco che il discorso acquista subito una sua insospettata punta di plausibilità,
come se il dialogo a noi noto continuasse in un undicesimo libro lanciando e discutendo qualche
nuova idea, con Trasimaco che cerca di intromettersi e Socrate che trova il modo di obiettare
qualcosa a Marx: i filosofi socratico-platonici sono poi così diversi dalla classe (dei proletari) che
ha coscienza di sé e prende il potere anche per conto – oltre che nell’interesse – del popolo? Ciò
che in tal modo perviene a prendere forma è uno stimolante confronto a distanza che il lettore
competente avrebbe motivo di non lasciar cadere frettolosamente. Ed ecco che abbiamo, di
nuovo, una bella provocazione a sviluppare dei pensieri sulla base di un accostamento senza dubbio
ardito, ma non innaturale e non improponibile. E c’è dell’altro: Vegetti ci ha dato un esempio
credibile di come si potrebbe provare a dare un qualche seguito ai dialoghi platonici, compito che
è stato tante volte prospettato, ma senza tradursi in strade praticabili. Un altro punto a favore!
Siamo insomma in presenza di due felici invenzioni, oltretutto di agile lettura, che a mio
avviso varrebbe proprio la pena di far conoscere largamente agli studenti di liceo e in altri contesti
comparabili.
Detto questo, molto altro resterebbe da notare e commentare: il fatto di confrontarci con
un Aristotele che funge da autore, da personaggio, da protagonista e da intellettuale leader del
dialogo, oppure la singolare natura delle note apposte dal Vegetti alla sua introduzione, note nelle
quali egli si diverte a stravolgere dati editoriali noti, come ad es. quando scrive: «Cfr. in proposito
S. Pastaldi-Gambese, Bendidie, in M. Vecchietti (a cura di), Platone, Repubblica, libro I,
Francopolis, Napoli 1998, pp. 6372-7277», alludendo a un articolo di Silvia Gastaldi e Silvia
Campese incluso nel primo volume del grande commento diretto dallo stesso Vegetti e pubblicato
da Bibliopolis... Il divertimento è certamente condiviso da ogni lettore in grado di individuare
a colpo sicuro i nomi giusti, e a maggior ragione da chi ritrova il proprio nome e magari un proprio
libro citati con diciture deformate ma non proprio irriconoscibili. Tutto ciò rientra nel lato
accattivante e plausibile dei due falsi, che sono proprio “d’autore” e di qualità.
Livio Rossetti
S. Gastaldi, Bios hairetotatos. Generi di vita e felicità in Aristotele, Bibliopolis, Napoli 2003, pp. 198.
All’inizio del settimo libro della Politica (VII, 1323 a 14 e ss.), Aristotele si chiede quale
sia il genere di vita più desiderabile: la riflessione aristotelica è volta a individuare la vita migliore
per il singolo cittadino, salvo poi indagare se essa sia valida anche per la collettività politica.
87