Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

pensiero novecentesco 5 . Se l’attualismo gentiliano è oggi una filosofia che ha ancora
molto da dire, sarà ancora più interessante e, per certi versi, urgente istituire un confronto
tra l’attualismo propriamente detto e l’attualismo di Emo, che ne è sì una variante
“negativa”, ma risulta talmente originale da allontanarsi, e di molto, dalle intenzioni
esplicite e implicite di Gentile.
Si potrebbe cominciare col fornire una definizione di atto che Emo dà nel 1973
all’inizio del quaderno n° 359, oggi incluso nel volume Supremazia e maledizione:
l’atto è perfettamente immanente alla sua negazione e insieme è assoluta diversità; ne
consegue che l’attualità del negarsi coincide con la trascendenza del negarsi: c’è cioè
sempre e ancora negazione. Appare subito da questa prima parafrasi la paradossalità del
testo emiano e quindi la difficoltà di una lettura critica; è pertanto necessario procedere
a qualche altra precisazione. L’atto da Emo è pensato come tutto, ma si tratta di una
totalità che non può mai essere presupposta, ma si dà nel suo farsi; questa è sicuramente
l’eredità dell’idealismo presente in Emo, di un idealismo però liberato da ogni presupposto
che ipostatizzi le categorie; detto così, sembrerebbe un discorso che parafrasi
Gentile, ma Emo non si appiattisce mai sul fondatore dell’attualismo. Si potrebbe parlare
per Emo di un attualismo negativo, se con attualismo positivo si intende il tentativo
di Gentile di mantenere l’atto come unico e ultimo assoluto. Emo è allora molto lontano
da tutto ciò, anch’egli parla di assoluto, ma solo per dire che questo assoluto ha un
modo solo di stare, quello di negarsi.
L’attualismo “negativo” di Emo si costituisce in specifico a partire dall’autocoscienza,
la quale può sussistere solo negativamente; infatti l’unica modalità possibile
dell’autocoscienza è proprio il differenziarsi, il darsi come “altro da sé”, l’oggettivarsi,
quindi ancora il divenire radicalmente altro da sé: in una parola, il nientificarsi. Il Dio
personale come lo presenta la tradizione metafisica, ma anche il Dio-Spirito dell’idealismo,
finiscono entrambi per apparire ad Emo un assurdo. “Dio” può essere solo pensato
come attualità che si dà attraverso la sua negazione, un “Dio negativo” dunque, l’unico
Dio possibile 6 . L’atto è negazione, nulla e coscienza come soggetto del proprio negarsi;
all’atto si affiancano altri concetti quali la presenza, il nulla, il tempo e l’origine.
5 A questo proposito andrebbero menzionati gli innumerevoli studi su Gentile che sono comparsi
negli ultimi anni per mostrare, se ce ne fosse ancora bisogno, l’obsolescenza delle letture di
Gentile “a senso unico”, che fanno dell’attualismo un episodio ormai concluso del dibattito filosofico
d’inizio Novecento, o di quelle letture che fanno di Gentile il «fascista nemico della scienza».
Per brevità basterà ricordare i contributi di S. Natoli, Giovanni Gentile filosofo europeo,
Torino 1989, e di E. Severino, Nietzsche e Gentile, in Oltre il linguaggio, Milano 1992, pp. 77-
98. Va poi segnalato un importante studio, forse non sufficientemente valorizzato: F. Farotti,
Senso e destino dell’attualismo gentiliano, postfazione di E. Severino, Lecce 2000.
6 Cfr. A. Emo, Supremazia e maledizione, cit., p. 20.
29