Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

le, dunque della nientificazione di ogni orizzonte di eternità e stabilità che ha come
conseguenza di fare emergere l’“ultima evidenza”, il divenire di tutti gli enti.
6. Una volta chiarito che l’attualismo può essere interpretato come la coerenza
dell’idealismo e mostrata la necessità che l’attualismo stesso “si liberi” dalle sue ultime
“pastoie teologiche”, c’è da chiedersi se la versione fortemente “negativa” e originale
dell’attualismo presente nel pensiero di Emo non vada poi, per un’altra strada, fortemente
tragica, nella stessa direzione di “liberazione” e non costituisca una delle più
radicali concezioni del nulla che siano apparse, e quindi sia “leggibile” come una forma
particolarmente efficace e coerente di nichilismo. Emo è contestatore della modernità e
quindi dello strapotere della tecnica, e tuttavia resta la sensazione che una presa di
coscienza (così radicale, come la sua) del nientificarsi dell’atto, quindi degli enti, non
fornisca, suo malgrado, una formidabile “sponda filosofica” a quella specifica forma di
nientificazione costituita dall’agire tecnico. L’atto coincide per Emo con la coscienza
dell’atto, dunque con il tempo, dunque con il nulla. Se l’atto è coscienza dell’atto esso è
allora l’individualità stessa; non si dà, pertanto, nessun “Assoluto generico”, ma l’assoluto
è l’individualità stessa e il togliersi dell’assoluto, il suo nientificarsi, è la sua stessa
spiegazione:
Dobbiamo spiegare l’assoluto, in modo che contenga la spiegazione stessa.
Quando, questa spiegazione è il nulla. Dio deve incarnarsi, essere individuo, essere
spiegato. Se l’assoluto contiene la spiegazione, quindi non ne è contenuto, che valore
può avere spiegazione? Questa spiegazione è essenziale in quanto è il nulla contenuto
dall’atto, il negarsi dell’atto stesso; assoluto negarsi; assoluta coscienza.
Il contenere, il contenente, è l’attualità, la positività di questo togliersi o negarsi.
La spiegazione, essendo il nulla, cioè il negarsi, è l’essenza dell’assoluto stesso. È
identica all’assoluto stesso, pur essendone contenuta: è l’assoluto stesso.
Negarsi è possedere l’assoluto stesso; è l’assoluto stesso, l’attualità stessa; pur
essendo contenuto da questo assoluto. Perché l’assoluto è tale in quanto togliersi,
ed è il togliersi della spiegazione stessa, in quanto assoluta.
Il togliersi dell’assoluto è appunto la sua spiegazione 17 .
Per Emo, allora, non si ha coscienza, ma si è coscienza e l’obiettivarsi del soggetto
è il suo stesso togliersi, e di questo togliersi l’atto ha coscienza e questa coscienza
è l’unica modalità possibile della sua esistenza. L’eternità può darsi solo come il
togliersi stesso; in questo senso è possibile porsi la domanda se questo togliersi, “eterno”
nella sua ripetizione, non coincida con la nozione di divenire, benché Emo tenga
17 Emo, Il Dio negativo, cit., pp. 7-8.
33