Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

ibadisce come essa «lasci trasparire la perennità della filosofia» 33 . Se tale philosophia
perennis, dunque, è quella fichtiana, allora è assai difficile «poter comprendere Leibniz
nei suoi nuclei decisivi» (p. 164), com’è nelle intenzioni di Ivaldo. La lettura prospettica
in tanto ha un senso in quanto si lega ad un punto di vista stabilito a priori. La storia
serve a confermarlo. Altra cosa, questa, rispetto al rigore dell’esercizio storiografico e
forse anche rispetto agli itinerari della comprensione ermeneutica. In altri termini, va
tutto bene finché si parla di Fichte. Sorge più di qualche problema allorché si focalizza
l’attenzione su quel che di Leibniz possiamo studiare, analizzandone i testi.
Tutto questo proprio perché la teoria delle monadi costituisce un’affascinante –
in parte simbolica – risposta ai problemi della scienza del suo tempo. Senza dimenticare,
poi, che il filosofo del Discorso di metafisica, come va ribadito, è lo stesso che
riflette sulle ragioni di una Mathesis universalis, primo e decisivo momento anteriore
alla realizzazione di un’enciclopedia del sapere affidata nelle mani di dotti in grado di
porsi al servizio del genere umano. In questo percorso confluiscono temi lulliani, suggestioni
neoplatoniche (Bisterfeld), ideali pansofici (Comenio), ma anche la messa a
punto di tecniche di riduzione alle definizioni e di calcolo integrato di concetti semplici
verso la realizzazione di una logica inveniendi finalmente messa nelle condizioni di
celebrare l’unità del genere umano, specchio vivente dell’unità dell’essere e dell’armonia
dell’universo. Logica, matematica e metafisica, dunque, costituiscono un tutt’uno
difficilmente districabile. Ed un interprete del suo pensiero non può non tenerne conto.
Chiariti questi passaggi, si deve comunque convenire con Ivaldo nell’intendere
Leibniz una «polarità feconda» (p. 356) nell’architettonica del sistema fichtiano; così
come si lascia appieno apprezzare l’acribica attenzione rivolta dall’Autore ai percorsi
della ricezione leibniziana da parte di Fichte. Si è, in tal modo, ottenuto un nuovo capitolo
della presenza del pensiero di Leibniz nel Settecento ed uno spaccato della cultura tedesca
da cui presero spunto i principali protagonisti dell’idealismo ottocentesco. Come ha provveduto
a fare Ivaldo rispetto a Fichte, infatti, si potrebbe operare nel segno del medesimo
schema in relazione a Schelling ed a Hegel, in ordine al pensiero dei quali la filosofia di
Leibniz svolge un ruolo di primissimo rilievo. Difatti i tre “eroi” dell’idealismo, meditando
sulle posizioni kantiane e rintracciandone i fondamenti, trassero spunti fecondi dal
simbolico contrasto Leibniz-Spinoza e, soprattutto, dall’impianto del sistema leibniziano
degli elementi semplici. Leibniz costituì perciò un modello, per quanto aggiogato al punto
di vista idealistico. Rimangono comunque vive le potenzialità di un pensiero, quello di
Leibniz, capace di stimolare dal profondo i cultori romantici dell’assoluto, ed un altro,
quello di Fichte, in grado di offrire una chiave di volta ai problemi dell’essere e del vero
attraverso la messa a punto – con Kant ed oltre Kant – dei principî trascendentali dell’Io.
33 R. Lauth, Leibniz…, cit., p. 17.
66