Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

attraverso questo studio ha motivo di riflettere sulla tradizione del leibnizianesimo, ma è
difficile che possa aprirsi nuovi orizzonti interpretativi intorno a quell’intricato articolato
teorico qual è la filosofia di Leibniz. Di diversa natura il giovamento che ne può trarre lo
studioso di Fichte: Ivaldo affronta con rigore l’arduo problema delle fonti del pensiero
fichtiano e chiarisce su quale ramo della tradizione del leibnizianesimo esso s’innesti,
avanzando sensate congetture sui tempi e le modalità della lettura fichtiana degli autori
che mediarono il suo approccio a Leibniz.
Il problema è affrontato con cura da Ivaldo ed il lungo excursus su Leibniz è servito
proprio ad esprimere la differenza tra il piano storico di svolgimento delle questioni e
quello incentrato sull’interpretazione trascendentale della monadologia: in questo modo si
colgono le coordinate del Leibniz di Fichte. Molta parte dell’articolazione del pensiero di
Leibniz rimane, invece, tutta ancora da indagare. D’altra parte, si tratta di una ricerca
dichiaratamente non ancora esaurita, data l’attenzione da Ivaldo concentrata sugli scritti
fichtiani fino al 1802 ed in considerazione dello stato degli inediti, il che costringe gli studiosi
di Fichte a continui ripensamenti interpretativi a causa della tellurica tumultuosità
del suo pensiero. Lo stesso discorso vale per Leibniz, la cui immagine filosofica può essere
in parte destinata a modificarsi con la nuova edizione degli scritti, la pubblicazione dei
quali finalmente procede oggi, dopo molte traversìe, assai piú spedita 32 .
I tanti inediti leibniziani riserveranno, di certo, non poche sorprese nella chiarificazione
dei termini di quel crocicchio teorico qual è il problema dei rapporti tra logica e
metafisica al fondo del suo pensiero, tra il suo nominalismo giovanile ed il teosofismo
maturo. Tutto ciò assieme alla piú diretta conseguenza di definire un nuovo ruolo per la
monadologia. Non è un caso, infatti, che la Leibniz-Forschung dell’ultimo trentennio
abbia, a più voci, insistito sulla necessità di modificare i criteri interpretativi da utilizzare
nella lettura della teoria dei «punti di forza metafisici». C’è chi, come Massimo
Mugnai, non ha esitato ad intendere la dottrina delle monadi come la risposta, articolata
in un altro linguaggio, data da Leibniz alle grandi questioni del continuo e della forza,
che erano scaturite dalla rivoluzione scientifica. Le stesse questioni, in altri termini, con
cui si era confrontato negli anni della produzione logica giovanile. Leibniz, infatti,
rimane un logico per tutta la vita e non dimentica mai l’urgenza delle ricerche matematiche
per poter cogliere le vocalità attraverso cui si esprime la natura anche quando ne
studia il significato ontologico. Pertanto, continuare a pensare a Leibniz come ad un
Giano bifronte costituisce un profondo limite interpretativo, che può arrivare a pregiudicare
la comprensione della sua meditazione.
32 Cfr. G.W. Leibniz, Sämtliche Schriften und Briefe, Berlin 1923 ss. Tale edizione ancora in
corso di tutti gli scritti di Leibniz, patrocinata dapprima dalla Deutsche Akademie der
Wissenschaften e poi sostenuta da vari centri di ricerca tedeschi, annovera finora una trentina di
volumi nel suo catalogo.
64