Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

nell’alveo del dogmatismo. «Questa brillante rappresentazione di Leibniz – scrive Ivaldo
– è insieme un’autorappresentazione di Schelling stesso, o meglio del suo proprio programma
sistematico» (p. 47): come al solito, Leibniz «precorre», ma va «superato».
Dalla ricezione delle prese di posizione filosofiche del suo tempo su Leibniz,
Fichte impara ad intendere la natura dei nuclei problematici del pensiero leibniziano.
Egli è impensierito dalle analogie e dai contrasti con Spinoza ravvisati da Jacobi, è
sedotto dall’impianto della lettura leibniziana di Schelling, ma non concorda con gli
scopi dimostrativi del primo, né con il disegno speculativo del secondo, ormai alle
soglie del Sistema dell’idealismo trascendentale (1800). Il vero carattere dell’approccio
di Fichte a Leibniz è «il radicamento dell’eredità trascendentale kantiana» (p. 48). Il
resto è, per così dire, una questione di contorno.
Nella Seconda introduzione alla Dottrina della Scienza Fichte osserva che
Leibniz, «se inteso bene […], ha ragione» 4 . Kant aveva definito la «convinzione» un
«tener per vero», un atteggiamento di pensiero, «valido per chiunque possieda ragione»,
teso a rintracciare un solido fondamento a giustificazione della realtà delle cose 5 . A
Fichte, Leibniz appare «convinto». Lo stesso potrebbe dirsi di Spinoza e di Kant, se
non fosse che al primo manca la capacità di «riflettere nel pensiero sul suo proprio pensiero»
ed al secondo un’adeguata deduzione trascendentale in grado di abbattere il
‘muro’ del noumeno. Secondo Fichte, Leibniz supera l’«illusione» kantiana della presenza
di una «cosa in sé» o, meglio, non ne rimane vittima. In questo senso «ha ragione»:
tutto può essere spiegato risalendo al Principio unico dell’essere. Tutto sta nel
saperlo trovare. Ciononostante Leibniz dev’essere bene inteso, poiché le sue intenzioni
convivono con una spessa crosta dogmatica.
La monade è un principio attivo, che tuttavia non riesce a riflettersi su di sé. Lo
schema della monadologia, dunque, è valido, è combinabile con il punto di vista trascendentale
e da quest’ultimo bisogna partire per restituire Leibniz alla pienezza del
suo pensiero. Ciò è possibile – secondo il metodo teorizzato da Fichte – distinguendo la
lettera dei testi dallo spirito che vi circola, così, in nome di una sorta di comune afflato
trascendentale, si può trascegliere l’essenza speculativa dagli epifenomeni, una volta
considerato il punto di vista idealistico-trascendentale come il punto d’approdo della
Filosofia 6 . Nella fattispecie, nella monade circola lo spirito dell’«appercezione trascendentale»
kantiana e nell’«armonia prestabilita» la categoria della relazione. Ci sono
4 J.G. Fichte, Zweite Einleitung in die Wissenschaftslehre, in Gesamtausgabe der Bayerischen
Akademie der Wissenschaften, hrsg. von R. Lauth, H. Jacob, H. Gliwitzky, E. Fuchs, Stuttgart-
Bad Cannstatt 1962 ss., Bd. I 4, p. 265.
5 Cfr. I. Kant, Critica della ragione pura, cit., p. 797.
6 Com’è noto, tale metodo è teorizzato da J.G. Fichte in Über Geist und Buchstab in der
Philosophie. In einer Reihe von Briefen, in Gesamtausgabe...., cit., Bd. I 6, pp. 313-361.
54