Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

primo luogo, si occupa dello studio delle fonti attraverso cui Fichte giunge a Leibniz; in
seconda battuta, ricostruisce la complessiva lettura fichtiana di Leibniz, valutando passaggi
tratti da opere diverse in cui compare il nome di Leibniz o vengono trattati temi
caratteristici del sistema leibniziano; infine, tenta «una lettura del sistema di Leibniz dal
profilo della filosofia trascendentale fichtiana» (p. 13). Ciò non significa fare di Leibniz
un filosofo pre-speculativo e valutarne la statura in funzione di quanto riesca a presagire
gli assunti fichtiani. Si tratta, piuttosto, di osservare il modo in cui ‘reagisce’ la lettera
del pensiero leibniziano a seguito delle sollecitazioni provenienti dall’analisi delle
pagine fichtiane. In tal modo si può comprendere sia l’itinerario che conduce Fichte a
determinare una «vera e propria teoria dell’universo monadico» (ibid.) negli scritti
composti tra il 1801 ed il 1802, sia le condizioni di persistenza, nel sistema leibniziano,
di un’adeguata teoria delle relazioni tra le monadi. Dall’intento di chiarire i percorsi critici
della filosofia fichtiana a partire da Kant discende, cosí, un’operazione indiretta di
chiarificazione del pensiero di Leibniz.
Riguardo al primo punto Ivaldo espone la tesi secondo cui «Leibniz […] è fondamentale
per l’autore della Dottrina della scienza» (p. 17), anche se non molto citato.
Com’è noto, viene a determinarsi, sin dall’edizione del 1794 della Wissenschaftslehre,
l’idea della contrapposizione tra dogmatismo ed idealismo. Del primo atteggiamento di
pensiero è eloquente espressione lo spinozismo. Anche Leibniz è, a suo modo, dogmatico,
tuttavia al sistema leibniziano viene riconosciuta una maggiore complessità. Sorge
una prima domanda: cosa conosceva Fichte del pensiero di Leibniz ed attraverso quali
vie? Non compaiono mai citazioni dirette. Ivaldo fa bene, al riguardo, a ricordare come
la circostanza non debba oltremodo impensierire, visto che era costume delle grandi
filosofie sistematiche dell’epoca riferire in sintesi – con tutte le forzature interpretative
che ne discendevano – le tesi dei grandi classici della tradizione filosofica. Ma il quesito
rimane inalterato, poiché, a questo punto, è legittimo chiedersi come a Fichte sia
giunto il pensiero di Leibniz, se attraverso un’unica fonte o una serie di fonti indirette.
C’entra qualcosa la tradizione tardo settecentesca? In caso di risposta affermativa, quale
sua area dev’essere individuata, visto che, in fondo, se per Fichte Leibniz è un interlocutore
privilegiato ed una fonte critica utilissima, non si può dire altrettanto in relazione
a Kant, spesso assai duro nei riguardi delle meditazioni del filosofo di Lipsia?
Fichte aveva una buona conoscenza del dibattito tra i leibniziani e delle dispute
sulla Critica della ragion pura innescate da premesse leibniziane, ma è assai dubbio
che possedesse una conoscenza diretta dei testi. Seguendo una traccia di Reinhard
Lauth, si può avanzare l’ipotesi che due riferimenti possibili potessero essere l’edizione
antologica dei classici del pensiero moderno curata da Pierre Des Maizeaux (1740 2 ) e
l’edizione Dutens degli scritti leibniziani (1768), a cui anche Jacobi rinviava nella sua
esposizione delle idee di Leibniz. È un fatto, inoltre, che Fichte citi riflessioni leibniziane
contenute nei Nuovi Saggi: doveva, pertanto, possedere l’edizione Raspe (1765), che
52