Bollettino n. 184 - Società Filosofica Italiana

Giovanni Ferretti
(Università di Macerata)
1. La formazione neoscolastica
La mia prima formazione filosofico-teologica si radica nella migliore vulgata neoscolastica,
quale s’insegnava nei seminari diocesani degli anni ’50 del secolo scorso ed
anche nell’Università Cattolica di Milano. All’Università Cattolica del Sacro Cuore entrai
nel 1957, incontrandovi grandi maestri. Certamente anche Cornelio Fabro, che c’insegnava
a leggere direttamente San Tommaso e Kierkagaard, ritenendo di poter interpretare
quest’ultimo in chiave tomistica e manifestando una forte avversione per tutto il corso
della filosofia moderna, giudicata come irrimediabilmente immanentista e quindi implicitamente
o esplicitamente atea. Ma divenni “allievo” soprattutto di Gustavo Bontadini e di
Sofia Vanni Rovighi.
Bontadini dava una lettura diversa del pensiero moderno, ritenendo che il fenomenismo
che lo caratterizza, una volta svelata la contraddizione del “dualismo gnoseologico
presupposto” che gli sta alla base, avrebbe potuto ritrovare l’intenzionalità ontologica del
pensiero, rendendo così nuovamente possibile anche il discorso metafisico. Intenzionalità
che già con l’idealismo era stata implicitamente ricuperata e che la fenomenologia del
novecento aveva espressamente riscoperto. Su tali basi gnoseologiche, che Bontadini sviluppava
in una vera e propria “metafisica dell’esperienza”, egli s’impegnava soprattutto
nella rigorizzazione del discorso metafisico-teologico, affascinandoci con la genialità
delle sue riflessioni. Ancor oggi ritengo che sia difficile superare in rigore il discorso
metafisico bontadiniano, anche se dovetti a poco a poco convincermi che, almeno per
quanto riguarda la problematica religiosa, il punto chiave della contrapposizione e/o del
dialogo con l’ateismo e la non credenza non sta tanto nella rigorosità delle dimostrazioni
razionali dell’esistenza di Dio, quanto piuttosto nel giudizio sul valore antropologico-esistenziale
del concetto di Dio e della fede religiosa.
Quanto alla Vanni Rovighi, essa non s’impegnava in visioni globali del pensiero
moderno, attenta, piuttosto, a cogliere nei vari autori che studiava e ci faceva studiare, con
grande attenzione all’analisi puntuale e massimo rispetto dei testi, l’emergere di una
verità di cui arricchirci e con cui confrontarci. Questo valeva, ad esempio, per San
Tommaso e i filosofi-teologi del sec. XII, come pure per Spinoza, Hume, Kant, Hegel e
soprattutto Husserl, con cui m’aprì allo studio della fenomenologia.
11