Dopo l'Estetica - Università di Palermo

(ontologia). A ben vedere, l’argomento ontologico – che dal concetto
di qualcosa conclude all’esistenza di qualcosa – è un esempio insigne di
confusione tra ontologia ed epistemologia, e, a voler essere più precisi,
lo si dovrebbe forse chiamare “argomento epistemologico”.
Dall’altra, e questa volta con una perplessità nei confronti dei continentali,
la distinzione tra ontologia ed epistemologia mi permetteva
di esporre in modo chiaro l’equivoco che si nasconde in molta filosofia
moderna, e che consiste precisamente (d’accordo con la fallacia
trascendentale) nel confondere quello che c’è con quello che sappiamo,
o crediamo di sapere, a proposito di quello che c’è, ossia i fatti con
le interpretazioni, portandoci infine a sostenere che non ci sono fatti,
ma solo interpretazioni. Confondendo l’ontologia con l’epistemologia,
l’ontologia ermeneutica aveva dunque commesso un grosso errore, ed
era del resto un errore che veniva da lontano. L’estetica, con l’esperienza
della resistenza di ciò che incontriamo, forniva invece una potente alternativa.
C’è qualcosa, lì fuori, di inemendabile, un non-io cocciuto e
indifferente – altro che “le intuizioni senza concetto sono cieche”. La
minima illusione ottica ci dimostra che, per quanto possa fare il concetto,
l’illusione resta lì, non corretta.
Fisica ingenua
Fu considerando questa circostanza che ebbi modo di mettere a
frutto un insegnamento che forse non avevo capito, e che sicuramente
avevo sottovalutato, le prime volte in cui mi ci ero imbattuto, alla fine
degli anni Ottanta, quando insegnavo estetica a Trieste. Circostanza
biografica di per sé irrilevante, se non fosse che proprio a Trieste era
fiorita l’ultima eredità di una tradizione realistica che risale niente
meno che a Franz Brentano e che – da Vienna a Graz a Padova e
infine a Trieste – attraverso Meinong arriva a Benussi, a Musatti e, di
qui, a Gaetano Kanizsa. Lui lo avevo appena sfiorato al tempo del mio
insegnamento, stava andando in pensione, ma mi ero imbattuto in un
principio enunciato nella sua Grammatica del vedere che mi era parso
subito la vera alternativa a “le intuizioni senza concetto sono cieche”,
e cioè: “L’occhio, se proprio si vuole che ragioni, ragiona comunque
a modo suo”.
Chi avrei conosciuto molto meglio era il suo allievo, e poi mio
grande amico, Paolo Bozzi, che aveva elaborato la nozione di “fisica
ingenua”, che era anche il titolo di un suo bellissimo libro uscito all’inizio
degli anni Novanta che mescolava autobiografia e percettologia,
raccontando la sua vita e le sue scoperte. Ricordo di averlo letto in
due o tre serate in osterie sul Carso, quelle che anche lui frequentava,
mentre aspettavo di cenare, da solo o con il mio amico Pietro Kobau,
che mi aveva prestato il libro, e poi al ritorno, nella stanza che affittavo
nella casa di un altro mio amico, che sarebbe poi diventato un
grande giurista, Mauro Bussani. La casa era nel ghetto, proprio alle
111