Dopo l'Estetica - Università di Palermo

carattere rigorosamente esclusivo è nella cosa stessa, in quanto, come
si è visto, ne va della decisione sulla differenza ontologica delle opere
d’arte rispetto agli oggetti comuni che ne sarebbero indiscernibili. È
per il suo carattere esclusivo, in altri termini, che la definizione di
Danto è davvero tale: l’enunciazione delle condizioni necessarie e sufficienti
affinché si possa dire di due oggetti indiscernibili che uno è
un’opera d’arte e l’altro no.
Di queste condizioni si è già visto che si tratta di proprietà di carattere
intellettuale le quali richiedono un sapere preliminare. Si dovrà
aggiungere, ora, che il “mondo dell’arte” circoscrive l’ambito di quegli
oggetti di cui si sappia che la loro natura è intenzionalmente relazionale
(che essi sono a-proposito-di qualcos’altro) e che pertanto essi
postulano, coessenzialmente, un’interpretazione conforme all’intenzionalità
rappresentativa di cui sono stati resi portatori, ovvero – secondo
una più recente e sintetica formulazione dell’autore – l’assunzione dei
“significati” che essi “incorporano”. Si potrebbe osservare (e lo stesso
Danto vi accenna) che il concetto di “significato incorporato” è piuttosto
vicino (ma non identico, tuttavia) a quanto intendeva dire Kant
quando parlava di “idee estetiche” – che non sono, appunto, “significati”,
ma indeterminate configurazioni di senso incorporate nell’opera
e solo parzialmente traducibili in enunciati espliciti 25 . Tornerò più
avanti su questa convergenza, per mostrarne un limite insuperabile. Il
punto che desidero evidenziare, per il momento, è che l’intero apparato
definitorio di Danto appare strettamente tributario nei confronti di
un’istanza autoriflessiva che egli naturalmente riconosce, senza tuttavia
attribuirle, se non in modo rapsodico, l’importanza e la centralità che
riveste. Danto infatti osserva spesso che l’essere-a-proposito-di delle
opere d’arte riguarda, riflessivamente, l’arte stessa. E in un passaggio,
che abbiamo citato, si spinge fino a parlare, per questa peculiare autoriflessività,
di “autoriferimento” 26 . Ma egli non esamina, per quanto
ne so, la possibilità che questi tre termini – riflessività, autoriflessività,
autoreferenzialità – non solo non siano equivalenti ma presuppongano
procedure simboliche che potrebbero prospettare esiti addirittura
opposti.
La questione è piuttosto complessa. Proverò comunque a presentarla
nei suoi aspetti fondamentali 27 . Il tema della riflessività è opportunamente
ricondotto da Danto alla filosofia di Hegel e al suo pensiero
sul destino storico dell’arte nel momento in cui viene meno la sua
funzione di manifestare sensibilmente i più alti valori spirituali di una
comunità. Come ho già detto, Danto assume il pensiero di Hegel in
modo del tutto formale. Non gli interessa affatto, cioè, che l’arte sia
stata pensata da Hegel come una figura della “fenomenologia dello
spirito” (quanto dire che non gli interessa la motivazione stessa per la
quale l’arte è, per Hegel, qualcosa che deve essere pensato), limitandosi
a condividere con Hegel la constatazione che l’arte moderna comporta
191