Dopo l'Estetica - Università di Palermo

formula canonica. Sarebbe in gioco, insomma, almeno potenzialmente,
l’apertura di un nuovo circuito di estetica e arte su cui chiuderò con
qualche rapida osservazione.
5. Dunque: dopo l’estetica, di nuovo l’estetica? Sì, certo, ma sotto
un profilo teorico da esplicitare senza equivoci. In modo negativo, intanto.
Non l’estetica che hanno in mente Gadamer e Danto nel momento
in cui ne liquidano la pertinenza adducendo argomenti che, come
ho già accennato, appaiono discutibili. Li riprenderò qui in modo più
completo.
Va anzitutto ribadito che per fondare il suo concetto di “differenziazione
estetica” riferendolo alla fruizione artistica moderna Gadamer
deve considerare come acquisiti due presupposti tutt’altro che
scontati. Il primo è che l’estetica sia un sapere specialistico relativo
all’arte e non una riflessione critica sulle condizioni estetiche dell’esperienza
in genere. Gadamer è consapevole di questa opzione restrittiva
e lo denuncia nel momento in cui riconosce in Schiller un sostanziale
abbandono della “via trascendentale” (la definizione è dello stesso
Schiller) a vantaggio di una considerazione storico-empirica dell’arte,
che si consumerebbe nell’ultima parte delle sue Lettere sull’educazione
estetica. «È connesso all’interno spostamento della base ontologica
dell’estetica schilleriana – egli scrive – il fatto che l’impostazione delle
sue Lettere sull’educazione estetica si modifica nel corso del suo svolgimento.
Com’è noto, da un’educazione attraverso l’arte si passa a
un’educazione all’arte. Il posto della vera libertà morale e politica, a
cui l’arte doveva preparare, viene preso da uno “stato estetico”, una
società colta interessata all’arte» 33 . Condividibile o meno, questa interpretazione
consente a Gadamer di elaborare il concetto di “coscienza
estetica” prescindendo del tutto dal pensiero di Kant sull’opera d’arte.
Senza prendere in alcuna considerazione – ecco il secondo presupposto
discutibile – la definizione critica (cioè non-classificatoria) dell’opera
d’arte come esibizione di “idee estetiche” che ho richiamato più sopra.
Il motivo è chiaro: nel concetto di “idee estetiche” è contenuta la più
netta smentita dell’opinione secondo cui l’esperienza dell’arte offerta
a una “coscienza estetica” non sarebbe più davvero tale – un’esperienza
che modifica chi la fa –, riducendosi a mera comunicazione di
Erlebnisse soggettivi. Le idee estetiche, infatti, mettono in evidenza un
movimento di riorganizzazione complessiva della facoltà di giudicare in
cui ne va di un’estensione dell’ordine stesso dell’esperibile. Questo
punto è decisivo per la mia proposta di ricostituzione del circolo tra
estetica e arte e dev’essere rimarcato con forza. L’opera d’arte, per
Kant, dispone di un peculiare effetto semantico di ridescrizione del
mondo: ha a che fare, insomma, con l’ordine del riferimento, che ne
viene rigenerato. Ciò del resto appare con chiarezza nella ripresa del
tema effettuata da Kant in chiave gnoseologica nel § 59 della Critica
194