Dopo l'Estetica - Università di Palermo

zione, alla configurazione estetizzata dell’esistente, come la verità si
oppone all’apparenza. E anche come la differenziazione, la capacità
di discernimento, di distinzione, si oppone all’indifferenziazione, a ciò
che è globalmente omogeneo.
Ciò che si avverte in maniera sempre più marcata nell’arte di oggi è
un’esperienza dal doppio significato. Da un lato, l’arte ha perso in maniera
irreversibile la posizione predominante, gerarchica, nell’universo
della rappresentazione sensibile che aveva occupato dal Rinascimento
fino alla fine del diciannovesimo secolo. Dall’altro, il suo posto nell’attuale
universo osmotico e transitivo della rappresentazione è quello
di una intercomunicazione circolare, di appropriazione e distinzione,
rispetto all’immediatezza estetica, a un mero utilizzo pratico o comunicativo
dell’immagine.
Le conseguenze di ciò sono non solo, come si è potuto percepire
nello sviluppo dell’avanguardia classica, la trasgressione dei limiti semiotici
dei generi classici. Nelle arti plastiche: disegno, pittura, scultura…
Ma qualcosa che va molto oltre: l’inserimento dell’arte, delle diverse
pratiche artistiche, attraverso un processo di meticciato, di ibridazione,
in un continuo globale della rappresentazione, dell’immagine, del quale
in un certo senso fanno parte.
Tuttavia nel far parte di quel continuum della rappresentazione,
la maniera di farlo specifica delle diverse arti è quello della singolarizzazione:
l’opera d’arte ha, ai giorni nostri, principalmente un carattere
di rottura, di differenziazione nella catena indistinta dei segni che
costituisce l’universo culturale delle società di massa. Nei confronti
della globalizzazione comunicativa, l’arte isola, taglia, detiene, rallenta,
accelera, inverte e sovverte… In definitiva differenzia l’immagine, stabilendo
così un modello di autonomia di significati che le permettono di
continuare a essere poiesis, produzione di conoscenza e piacere, messa
in scena della verità e dell’emozione attraverso la sintesi del sensibile
e del concetto. Queste intense, profonde trasformazioni, non devono
destare scandalo. Le arti vivono e muoiono, i loro confini sono cangianti,
come lo sono anche le funzioni e il luogo che occupano in un
ambito specifico della cultura.
Le cangianti divisioni tra i diversi tipi di arte, o tra arti “minori”
e “maggiori”, delle quali potremmo offrire svariati esempi nella storia
della nostra cultura, sono, in fondo, arbitrarie e sono soggette a un
processo di trasformazione continuo, per altro simile a quello che si
sperimenta nella vita e nelle culture umane in generale. Arbitrarie: nel
senso di un’arbitrarietà che straripa, nel suo piano più profondo, dal
proprio universo di rappresentazione, dall’immagine che forma la sua
radice comune.
Questo punto è decisivo. Dal momento che sarebbe proprio l’arbitrarietà
dell’immagine, il suo carattere convenzionale, a costituire il
nesso tra i diversi tipi di mimesis, tra le diverse discipline artistiche,
153