Dopo l'Estetica - Università di Palermo

getto siano studiosi di altre discipline (dalla critica d’arte alla computer
science, dalla psicologia cognitiva alle neuroscienze) lasciando alla tribù
di coloro che si occupano professionalmente di estetica lo studio della
sua storia. Anche in questo caso si assisterebbe a una dissoluzione
dell’estetica, non più per estenuazione, ma per smembramento del suo
nucleo tematico costitutivo in una molteplicità di direzioni, inevitabilmente
poco preoccupate di una considerazione tematizzante suscettibile
di uno sviluppo teorico coerente. Si tratta, per evitare questo rischio, di
mettere ordine in casa propria, un ordine sia metodologico sia concettuale
(nel senso di un lavoro sui concetti costitutivi di un’estetica non
dimentica del proprio nome e della propria origine): un ordine provvisorio
(non certo l’Ordine con la maiuscola), ma tale da rende possibile
e, anzi, da favorire un’operatività analitica, muovendo dai fenomeni più
ordinari di impatto della questione estetica (dalle implicazioni esteticoantropologiche
delle interfacce tecnologiche al nesso quanto mai attuale
tra estetizzazione e politica). A questo scopo sostengo che, se non ci si
vuole rassegnare ad amministrare in senso critico-storiografico il tradizionale
patrimonio filosofico della disciplina (o almeno quello che, di
volta in volta, viene ritenuto tale), allora è necessario che il passo da
compiere “Dopo l’estetica” (dopo il tramonto di una certa concezione
e pratica di essa) sia verso una meta-estetica. Riassumendo la mia proposta
in un ironico slogan, potrei anche affermare che solo una metaestetica
ci salverà (salverà l’estetica dalla sua dissoluzione).
L’espressione “meta-estetica” in questo contesto potrebbe essere
intesa almeno in tre modi. In primo luogo, come una riflessione su
atteggiamenti, esperienze, percezioni, relazioni e oggetti di tipo estetico.
Una riflessione che può assumere anche il carattere trascendentale o
quasi-trascendentale di un’analisi relativa alle condizioni di possibilità
e, quindi, alla legittimità di ciò che si presenta come estetico, in particolare
nella forma proposizionale del giudizio. Una tesi del genere è
stata sostenuta da Jean-Marie Schaeffer in un libro del 1992, L’art de
l’âge moderne. L’esthétique et la philosophie de l’Art du xviii e siècle à nos
jours e ripresa con assenso da Gérard Gènette ne La relation esthétique
5 . Naturalmente il riferimento di Schaeffer è alla Critica della facoltà di
giudizio di Kant e in particolare al fatto che la sua analisi legittimante
(in senso trascendentale) del giudizio estetico caratterizza la sua impresa
come meta-estetica, differenziandosi a tale proposito in maniera radicale
da quella teoria oggettuale che caratterizzerebbe la teoria speculativa
dell’arte propria della filosofia romantica e dell’idealismo. Così, sostiene,
Schaeffer, Kant dimostrerebbe che nel campo dell’estetica, ivi compreso
quello delle belle arti, è «impossibile qualsiasi genere di dottrina». C’è
però da osservare al riguardo che se la “critica” nel senso kantiano impedisce
una dottrina, d’altra parte non può caratterizzarsi positivamente
in senso meta-estetico. A meno di non far coincidere il suo campo
concettuale con quello di riflessivo o, in un senso più caratterizzante,
65