Dopo l'Estetica - Università di Palermo

to), sarà piuttosto da intendere come un tratto che definisce anzitutto
la costituzione del soggetto “rappresentativo” della modernità (ed era
questo, sia detto per inciso, il giudizio di Heidegger 22 ). Per la precisione:
un tratto che identifica nel sentimento estetico (o nel “piacere della
riflessione”) una componente della soggettività del soggetto altrettanto
importante (e più originaria) del cogito 23 .
Ciò comporta due conseguenze: la prima è che la considerazione
dell’estetica come un sapere specialistico sull’arte andrebbe quanto
meno iscritta – e chiarita – nel contesto di una più ampia riflessione
critica sulle condizioni estetiche dell’esperienza in generale; la seconda
è che dal punto di vista di un’estetica filosofica intesa nel modo appena
indicato l’arte dovrebbe essere intesa piuttosto come un «referente
storico esemplare» (la definizione è di Emilio Garroni) che non come
un vero e proprio oggetto epistemico.
Ma che genere di referente? Se ci si mantiene nell’ambito teorico
della terza Critica kantiana, occorre dire con chiarezza che non si tratta
di nulla che sia anche lontanamente assimilabile all’oggetto di una
astratta coscienza contemplativa separata dall’esperienza in generale, a
cominciare da quella pratica. È noto, infatti, che per Kant l’opera d’arte
autenticamente esemplare (l’opera di genio), al contrario dell’esperienza
di oggetti semplicemente adeguati al gusto, provvede, tramite le
“idee estetiche”, a una riorganizzazione della facoltà di giudizio nel suo
complesso, alla quale, egli scrive, l’opera fornisce nuovi criteri e nuove
regole 24 . L’opera d’arte, in altri termini, è “esemplare” proprio per
il fatto di mantenere aperta la circolazione tra esperienza estetica ed
esperienza nel suo complesso. Ma se le cose stanno così, allora si dovrà
dire che la “differenziazione estetica” può bensì patrocinare peculiari
forme di chiusura, selezionando gli oggetti che si lasciano giudicare
solo sotto il profilo di un libero piacere della riflessione, ma è anche
tale – ecco l’implicazione di cui Gadamer non sembra interessarsi – da
poter rimettere continuamente in discussione la sua funzione ‘isolante’
accogliendo oggetti che ne forzano i confini, come accade nel caso delle
opere d’arte autenticamente esemplari. Le quali infine meritano questa
qualifica – esemplari – proprio perché esibiscono il ritorno dell’estetico
nel mondo della praxis, e gli effetti di riorganizzazione del giudizio che
ne discendono.
Della natura potenzialmente “inclusiva” della “differenziazione estetica”
vorrei tener fermo questo punto: che storicamente costituita come
il dominio privilegiato delle arti “semplicemente adeguate al gusto”,
essa è in via di principio aperta ad altri oggetti che si dimostrino capaci
di esibire esemplarmente lo stato estetico come momento fondativo
(o, kantianamente, “condizione”) della soggettività del soggetto. Con
particolare riguardo per il tratto innovativo o creativo – la capacità di
darsi “nuove regole di giudizio” – che la caratterizza.
Che il “mondo dell’arte” di cui parla Danto, per contro, abbia un
190