Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
mente rilevanti che sono diversi
dalla menomazione dell’integrità
psico-fisica e non sono accertabili
dalla medicina legale, tra
cui il danno esistenziale.
Progressivamente, la Suprema
Corte di Cassazione ha disposto
- dopo varie pronunce in contrasto
con l’orientamento impresso
dalla Corte Costituzionale - dei
precisi criteri di liquidazione del
danno biologico, sulla base di
quelli determinati dai giudici di
merito, ponendo dei punti fermi
anche per la liquidazione del danno
morale [39] , cui pure le parti
assicurative si sono adeguate.
In ogni caso, non si può fare a
meno di sottolineare l’intento
della Corte Costituzionale, cui la
Cassazione si è associata - salvo
questioni particolarmente delicate
e controverse in punto di
diritto quali il risarcimento del
danno per la perdita della vita -
di razionalizzare il sistema risarcitorio
per pervenire ad un assetto
organico e uniforme della materia,
in base al quale porre il
danno biologico «in testa» nella
scala dei valori del danno come
danno-evento primariamente risarcibile
, da cui far discendere
tutte le altre voci di danno, o
«species», quali danni-conseguenza.
La prova
del danno biologico
Anche in tema di qualificazione
del danno alla salute o danno biologico
trova applicazione il principio
dell’onere della prova affermato
dall’articolo 2697 del codice
civile per tutte le parti processuali
[40] .
Non si intravedono deroghe a tale
principio da parte del legislatore.
Infatti, quando ha voluto farlo
(cioè quando ha voluto derogare
a qualche principio), il legislatore
lo ha previsto a chiare lettere:
per esempio, in tema di onere
della prova e di licenziamento, o
quando ha inteso conferire al giudice,
nel processo civile - per il
rito del lavoro - poteri istruttori
diversi e più ampi.
Pertanto, pur dovendo trovare albergo
anche in tema di danno
biologico il principio della prova,
occorre fare egualmente dei
distinguo, dal momento che un
conto è la prova «sull’esistenza»
del danno e un conto è quella
«sulla specifica intensità» dello
stesso [41] .
La prova sull’esistenza
del danno biologico
Una volta che si siano provati la
«lesione» personale, ovvero la lesione
della integrità psico-fisica
del soggetto leso (la cosiddetta
ingiustizia insita nel fatto menomativo
di cui parla la Corte Costituzionale),
ed il «nesso eziologico»
con il fatto illecito, viene
da sé concludere che la dimostrazione
sulla esistenza del danno
biologico è in «re ipsa», convincimento
cui anche la Suprema
Corte è da tempo pervenuta [42] .
La prova sull’intensità
del danno biologico
Quanto al secondo aspetto (la
prova sull’intensità del danno
biologico), bisognerà accertare
l’incidenza della menomazione
sulla vita del danneggiato, quale
sia il pregiudizio alla vita di relazione
(e così pure il danno estetico
e sessuale), la riduzione della
capacità lavorativa oltreché le
condizioni dell’ambiente di lavoro,
tenendo conto delle prestazioni
lavorative, la maggior fatica
nell’espletare il proprio lavoro
ed infine la rinuncia alla pratica
di sport e interessi socio-ricreativi
e culturali.
Appare perciò evidente che l’entità
del risarcimento del danno
va determinata in misura proporzionale
all’usura psico-fisica; ad
esempio, per il lavoratore dipendente,
in caso di lavoro privo di
riposo compensativo o caratterizzato
da turni e prestazioni straordinarie
gravose e stressanti.
Al giudice si dovranno portare
prove documentali e testimoniali,
dunque, allo scopo di veder
accogliere la domanda di liquidazione
di tale voce di danno se
non altro o quantomeno in via
equitativa.
La valutazione del danno biologico
non può che essere affidata al
medico legale, il cui elaborato
peritale (la Ctu - Consulenza tecnica
d’ufficio) assume nel processo
un ruolo rilevante, anzi
fondamentale.
Il Consulente Tecnico d’Ufficio
designato dal giudice, per rispondere
al quesito che gli viene posto,
utilizza per la valutazione
del danno alla persona le tabelle
(barèmes) predisposte all’uopo
dalla medicina legale [43] che pur
dando valori orientativi ed indicativi
adattabili al caso clinico di
specie, consentono tuttavia una
certa uniformità della valutazione,
in termini di percentuale di
riduzione dell’efficienza psicofisica
con riferimento al valore
massimo di base equivalente al
100 per cento.
I SUPPLEMENTI
[39] Cass., sent. n. 134 del 9.1.1998; Cass. sent. n. 4631/1997 e n. 5530/1997.
[40] Dal «Commentario» al c.c. Ipertestuale, a cura di Bonilini-Confortini-Granelli, Utet, 2000.
[41] Carratta, Il principio della non contestazione nel processo civile, Milano, 1995; Cendon, Ziviz, L’inversione
dell’onere della prova nel diritto civile, Rtpc, 1992; Comoglio, Le prove civili, Torino, 1998; Taruffo, Presunzioni,
inversioni, prova del fatto, Rtpc, 1992; Taruffo, Onere della prova, in Digesto civ, XIII, Torino, 1996.
[42] Cass., sent. n. 9772 del 6.9.1995.
[43] Va tuttora per la maggiore il testo di Bernardi-Mangili-Luvoni, con prefazione di Cattabeni, edito dalla Giuffrè,
Milano.
n. 2 - maggio 2003 19