Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
(Trib. Torino, 23 dicembre 1999
e Trib. Savona, 20 febbraio
2000, menzionate entrambe nel
numero Danno e Resp. sopracitato
p. 1075).
Quanto alla «vittima primaria»,
in caso di decesso istantaneo od
a brevissima distanza dal commesso
fatto illecito, in linea con
i giudici di legittimità si ritiene
impossibile azionare il diritto al
risarcimento (Corte Cost. n. 372
del 27 ottobre 1994, cit.), che
perciò non potrà essere dedotto
dai congiunti.
Qualora invece sia intercorso un
certo periodo tra la lesione e la
morte come ritenuto «trasmissibile»
iure hereditatis il diritto
dell’ucciso di ottenere il risarcimento
del danno: il problema
semmai, riguarderà la delimitazione
del periodo minimo di sopravvivenza
che giustifichi, e legittimi,
tale meccanismo successorio
(la giurisprudenza nega tale
diritto se l’intervallo di tempi
è di pochi giorni).
È considerato invece trasmissibile
il risarcimento del danno morale
iure hereditatis a favore dei
congiunti della vittima per quanto
da questa patito nel periodo
intercorrente tra il fatto illecito e
la morte (Cass. n. 11169 del 27
dicembre 1994; Trib. Como, 12
marzo 2001 in Danno e Resp. n.
11/2002).
Quanto alle «vittime secondarie»,
ovvero del diritto dei congiunti
o del convivente more uxorio
ad ottenere «iure» proprio il
risarcimento dell’eventuale danno
alla salute patito a causa della
morte del leso, la giurisprudenza
riconosce - oltre il danno morale
soggettivo - la risarcibilità subordinandola
alla prova rigorosa della
sussistenza di una menomazione
psichica e se permanente e di
concreta entità, stabilendo una linea
di confine tra la malattia psichica
e la sofferenza provocata
dell’illecito, essendo il diritto al
rapporto parentale riconosciuto
dalla Costituzione (art. 629) e
protetto dall’articolo 2043 del codice
civile.
L’uccisione di un soggetto con
parenti determina automaticamente
in capo a questi ultimi un
diritto ex art. 2043 c.c. al risarcimento
del danno (appunto, al rapporto
parentale) da quantificarsi
- anche secondo la dottrina - in
via equitativa (R. Caso, La lesione
del diritto parentale da uccisione
in Danno e Resp., 2000,
67; Trib. Milano, 31 maggio
1999, in Repertorio 2000, Voce
«Danni Civili», n. 176; Trib. Treviso,
25 novembre 1998, in Repertorio
2000, Voce «Danni Civili»,
n. 180).
Giurisprudenza recente della Suprema
Corte in tema del danno
da morte (Cass., sez. III civ., n.
4783 del 2 aprile 2001, Pres. Favara,
Est. Petti in Foro it. n. 11 -
novembre 2001) ha ritenuto di
attribuire rilevanza essenzialmente
all’«intensità» della sofferenza
provata dalla vittima dell’illecito
ed il cui risarcimento
può essere reclamato dagli eredi
della vittima, negando la risarcibilità
in capo alla vittima per la
perdita della vita in caso di decesso
avvenuto a breve distanza dall’illecita
lesione.
I SUPPLEMENTI
Il danno biologico del bambino e dell’anziano
Nell’ampio dibattito sul tema del danno alla persona occupa un posto di particolare rilievo la tutela del bambino
- della sua dignità e del suo sano sviluppo, poiché il bambino è la «ricchezza» di ogni società, sebbene spesso
sia ridotto a destinatario di generiche tutele, ed è portatore di particolari profili di danno che la disattenzione verso
un soggetto debole per antonomasia può tendere a «non vedere» (S. Commodo, Il danno alla persona nel
bambino, Convegno Ispeg di Torino 1999 - nonché la tutela dell’anziano, sia pur per ragioni differenti.
Bambino ed anziano sono categorie da proteggere e soggetti meritevoli di maggiore e particolare tutela sociale.
Il nostro ordinamento non riserva alcuna norma specifica in materia né, fino a pochi anni fa, la dottrina e la
giurisprudenza si sono mostrate particolarmente sensibili al problema, tanto più che, per molto tempo, la
centralità del danno alla persona era imperniata sulla lesione della capacità lavorativa («homo faber»): la svolta è
avvenuta con la citata sentenza n. 184/1986 della Corte Costituzionale che ha sviluppato la teoria del danno alla
salute come espressione del diritto, cosituzionalmente garantito, di «ogni» individuo alla propria integrità psico-fisica,
ed al risarcimento di ogni lesione di tale integrità, a prescindere da ogni riferimento reddituale, di età, di
sesso. Tuttavia, per gli anziani è stato ritenuto utile ed opportuno prevedere un trattamento differenziato rispetto
alle regole e prassi più diffuse, per l’estrema variabilità della casistica e delle condizioni socio-economiche e
psico-fisiche. Per i minori la legge vigente e le normative nulla prevedono di specifico, e neppure le tradizionali
Guide della Medicina Legale (Luvoni, Mangili e Bernardi, da una parte, e Bargagna, dall’altra). È certo che
l’enorme sviluppo della circolazione stradale e di ogni altra attività (scolastica, ludica, sportiva) hanno contribuito
ad «esporre» un gran numero di bambini alle lesioni della salute a causa dell’altrui fatto o comportamento
colposo. Non di scarsa rilevanza, inoltre, è la casistica dell’ultimo decennio in materia di danni alla persona del
bambino per errate diagnosi ed interventi di medici ed ospedali (Trib. Milano n. 68/1997 e n. 2666/2000).
Premesso che, da una parte, vanno evitate sperequazioni nel risarcimento del danno a favore del bambino, in
eccesso e in difetto, e così pure la duplicazione dei danni, dovrà essere più che mai accurato, in sede
medico-legale, l’esame sotto il profilo dei postumi invalidanti, allo scopo che non si creino confusioni tra quelli a
lenta regressione con quelli di carattere effettivamente permanente.
n. 2 - maggio 2003 43