Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
secondo un criterio di prevedibilità
che il danno si produrrà in
futuro. Il risarcimento non è dovuto
per i danni che il creditore
avrebbe potuto evitare usando
l’ordinaria diligenza (art. 1227,
comma 2, c.c.).
È previsto il risarcimento per la
«perdita di chances» (M. Pedrazzoli,
Danno biologico e oltre,
Giappichelli, Torino, 1995; M.
Rossetti, Il danno da lesione della
salute, Cedam, 2001), da comprovare,
quale danno emergente
e lucro cessante, oltre al rimborso
delle spese sanitarie, future e
periodiche.
Rientrano, nella liquidazione di
tale danno, ed in conseguenza
della perdita di reddito:
a) inabilità temporanea totale;
b) inabilità temporanea parziale.
Tali voci sono liquidate sulla base
di una misura media giornaliera
di lire 70.000 (euro 36,15) al
giorno, quale inabilità totale, e
di conseguenza, verrà liquidata
al 50% od in altre misure percentuali,
l’inabilità parziale.
Accertamento e sussistenza
del nesso di causalità
La risarcibilità deve fare leva -
secondo la comune medicina legale
- sui seguenti elementi come
nessi causali e cioè:
1) evento - lesioni;
2) lesioni e postumi invalidanti
connessi all’evento;
3) postumi invalidanti e riduzione
od incapacità lavorativa.
Il quesito medico-legale dovrà
essere preciso e specifico (Trib.
Verona, 10 novembre 1989,
AGCSS, 1991, 47; Trib. Treviso
sent. n. 1029 del 25 gennaio
1990, inedita; Trib. Reggio Calabria,
sent. n. 50 del 8 febbraio
1991, inedita; Trib. Lanciano 29
maggio 1991, PQM, 1991, 46;
Trib. Firenze 10 giugno 1991,
AGCSS, 1991, 842; App. Venezia
18 gennaio 1995, AGCSS,
1995, 839).
Il danno edonistico
(Artt. 1223, 2043, 2056, 2059 c.c.
e 185 c.p.)
A parte i riflessi economici e il
dolore per la scomparsa della
persona cara, coloro che si trovano
nella posizione di coniugi, genitori
e figli, soffrono per effetto
della scomparsa del congiunto
una menomazione propria perdendo
- a causa dell’altrui fatto
illecito - la stabilità di situazioni
connesse alla loro posizione, riconosciuta
anche legalmente
con un insieme di diritti e obblighi,
nei confronti della vittima
diretta.
In simili casi la giurisprudenza
ha già riconosciuto la lesione di
un diritto «proprio», la cui soppressione
- nel rapporto di coniugio
- menomando la persona del
coniuge nel suo modo di essere e
nel suo svolgimento nella famiglia,
comporta un danno che, senza
essere né patrimoniale (art.
2056 c.c. in relazione all’art.
1223 c.c.), né non patrimoniale
(art. 2059 c.c. in relazione all’art.
185 c.p.) rientra comunque
nella previsione dell’art. 2043
c.c. ed è di per sé risarcibile
(Cass., sez. III, n. 4671 del 21
maggio 1996; Cass. n. 6607 dell’11
novembre 1986).
Accogliendo la premessa di una
lesione impropria di un diritto
del coniuge per effetto della lesione
alla sfera sessuale a seguito
della menomazione di tale sfera
dell’altro coniuge, «a fortiori»,
tale lesione deve essere riconosciuta
nel caso di perdita addirittura
della vita dell’altro coniuge
poiché viene meno ogni rapporto
riferibile al coniugio.
Analogamente ciò vale per altre
strettissime relazioni come quelle
parentale e filiale.
Questi principi sono stati affermati
anche di recente dalla giurisprudenza
di merito (Trib. Milano
n. 5270 del 31 maggio 1999)
che, pur riconoscendo trattarsi
di danno riflesso, la perdita di
una persona legata da vincoli coniugali
o parentali priva sicuramente
il superstite in modo irreparabile
di un riferimento o di
una porzione della vita, ovvero
di un patrimonio importante anche
in senso giuridico.
Integra pertanto il danno edonistico
la perdita dello status connesso
al particolare rapporto coniugale,
ovvero parentale e filiale
che lega il soggetto alla persona
colpita dall’evento dannoso.
Tale danno non si identifica, ma
si assomma al «praetium doloris»
conseguente alla perdita del
congiunto che attiene alla sfera
affettiva cioè al dolore che quella
perdita gli ha provocato, dovendosi
risarcire - per quanto
possibile - la privazione di quel
patrimonio anche giuridicamente
tutelato conseguente all’altrui
fatto illecito (non è dato comprendere
perché tale concetto
debba essere riconosciuto in caso
di lesioni, ma non di perdita
della stessa vita, della vittima
dell’illecito).
Il problema analogo si è posto
per la risarcibilità nei confronti
dei congiunti del soggetto leso
(non deceduto) «iure proprio» e
parte della giurisprudenza ha ritenuto
che ai genitori della vittima
delle lesioni colpose quali prossimi
congiunti spetti anche il risarcimento
del danno morale
(Cass., sez. III, n. 4186 del 23
aprile 1998; Trib. Varese n. 4
marzo 1999, «iure hereditatis»).
Ciò è possibile trattandosi di
«danno immediato e diretto» secondo
quanto stabilito dall’art.
1223 c.c., anche se l’atto illecito
ha colpito un altro soggetto che
però si trovi nella strettissima posizione
suindicata nei confronti
del creditore.
Secondo questa logica giuridica,
il giudice di merito (Trib. Firenze
24 febbraio 2000, n. 451, Benetton
e altri c/Compagnia di Assicurazioni
Liguria Spa, in Guida
al Diritto - Il Sole 24 ore n.
I SUPPLEMENTI
n. 2 - maggio 2003 39