Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
L’ipotesi tipica era rappresentata
dalla diminuzione della capacità
di produrre reddito in concreto,
a causa di una lesione fisica
invalidante e il relativo danno
veniva commisurato sulla base
del reddito lavorativo.
Inoltre, l’individuo poteva richiedere
il risarcimento del danno
morale derivante da reato ex articoli
2059 del codice civile e 185
del codice penale, che si risolvesse
in un patema d’animo o dolore
psicofisico «transeunte», senza
produrre postumi invalidanti
sulla persona medesima.
In tal caso, il risarcimento del
danno veniva a compensare, in
qualche modo, il dolore subito
(pur assurgendo alla funzione di
«praetium doloris»).
Tale impianto di tutela escludeva
quella forma di danno che
può riguardare tutti gli individui,
compresi coloro che erano
privi di un reddito lavorativo e
perciò socialmente ed economicamente
meno protetti.
In sostanza, colui che subiva un
danno psicofisico che lo limitava
nella sua «attività di tutti i
giorni», era un individuo senza
tutela, qualora non fosse titolare
di reddito.
Il sistema così descritto, operava
un meccanismo di preclusione risarcitoria
nei confronti di chi già
ricopriva una posizione fattuale
di svantaggio.
Ciò andava in palese contrasto
con i dettami della Carta Costituzionale
(articoli 2 e 3).
Inoltre, l’articolo 32 della Costituzione
(tutela della salute) restava
secondo tale concezione completamente
inoperante.
Con il trascorrere del tempo, a
partire dalla sentenza n. 184 del
1986 della Corte Costituzionale,
la figura del danno biologico si è
progressivamente rafforzata nella
evoluzione giurisprudenziale,
divenendo il fulcro o nucleo fondamentale
del risarcimento del
danno alla persona, determinando
nel contempo, con la contemporanea
erosione dell’articolo
2059 del codice civile («danni
non patrimoniali») e l’avvento
della figura del danno esistenziale
(articolo 2043 del codice civile:
danno ingiusto, in virtù del
principio «neminem laedere»),
una specie di fenomeno di «cannibalismo»
nei confronti di altre
voci risarcitorie, ritenute fino a
poco tempo prima aventi voce
autonoma [2] .
La posizione della dottrina
e l’evoluzione giurisprudenziale
sul danno alla persona
In Italia la letteratura sull’argomento
del danno alla persona è
copiosissima, ed altrettanto numerose
sono le pronunce delle
Corti di merito e di legittimità.
È opinione diffusa ed accettata
che il danno biologico è una creazione
della giurisprudenza, ovvero
è espressione del «diritto vivente»
cioè il modo con cui dottrina
e giurisprudenza intendono
il danno non patrimoniale.
In ogni ordinamento, da sempre,
e non solo nel nostro Paese, si è
avvertita l’esigenza di tutelare
tutti coloro che subiscono un
danno derivato dalla lesione di
un diritto soggettivo della persona,
e in ogni epoca storica si ravvisano
tentativi di dare risposte
corrette al problema con opportuni
interventi legislativi, pronunce
giurisprudenziali e la ricerca
e l’illustrazione di nuovi
concetti e principi da parte della
dottrina.
È emerso così un diffuso intento,
comune a vari ordinamenti,
di riconoscere nuove voci di danno
risarcibile per consentire una
liquidazione del danno corrispondente
ad una effettiva riparazione.
Ciò spiega il processo continuo
di adeguamento del diritto
positivo alle nuove istanze di tutela,
venendo data prevalenza al
«valore» della persona nel suo
complesso.
Sono altresì mutati i criteri per
definire il «valore uomo»: l’appartenenza
a ceti socialmente ed
economicamente più elevati e la
redditività del danneggiato cedono
il passo al principio del «valore
complessivo della persona»,
grazie all’adeguamento degli ordinamenti
interni ai principi di
salvaguardia di fondamentali diritti
dell’uomo, sanciti anche nel
diritto internazionale.
In origine, nel nostro ordinamento,
«schiavo» della tradizione
del diritto romano, le lesioni dell’integrità
psico-fisica non trovavano
motivo di essere risarcite
poiché si riteneva che la persona
non avesse prezzo e perciò le lesioni
arrecate alla sua integrità
non potessero essere tradotte in
denaro, salvo che vi fossero ripercussioni
di carattere patrimoniale
o sulla capacità di guadagno.
Superate nel tempo tali obiezioni
alla risarcibilità, si avvertì la
necessità di attribuire rilevanza
ai «danni alla salute», in sé e per
sé considerati, e si deve ad alcune
decisioni dapprima del Tribunale
di Genova, poi di Pisa e infine
di altri Tribunali se si cominciò
a considerare risarcibile il
pregiudizio caratterizzato dal
«danno biologico», quale lesione
dell’integrità fisica in sé e per
sé considerata, indipendentemente
dal ceto di appartenenza e
dal patrimonio, in virtù del seguente
procedimento logico: i
suddetti «pregiudizi», per quanto
considerati di natura «non patrimoniale»,
non erano comunque
soggetti alla sfera di applicazione
dell’articolo 2059 del codi-
I SUPPLEMENTI
[2] P.G. Monateri, M. Bona e U. Oliva, Il nuovo danno alla persona, Giuffrè Editore, 1999.
n. 2 - maggio 2003 7