Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

APPROFONDIMENTI
GUIDA al LAVORO
I SUPPLEMENTI
l’ordinanza n. 458/1987, dichiarando
manifestamente infondata
la questione di legittimità costituzionale
dell’art. 2952 c.c., nella
parte in cui, in tema di polizza
infortuni, consentiva il decorso
del termine di prescrizione anche
nel caso in cui l’assicurato
fosse fisicamente o psichicamente
impedito in conseguenza dell’infortunio
subito.
La Consulta, in buona sostanza,
non operò alcuna distinzione tra
impedimento di fatto all’esercizio
del diritto derivante da lesione
dell’integrità fisica, ed impedimento
di fatto derivante da lesione
dell’integrità psichica venendo
entrambi ritenuti insuscettibili
di legittimare una sospensione
del termine di prescrizione.
Così pure, con la sentenza n. 50
del 2 febbraio 1990 che, in relazione
all’articolo 5 della legge
482 del 2 aprile 1968, considerava
invalidi civili, ai fini delle
provvidenze per essi previste, i
soggetti affetti da «menomazioni
fisiche», escludendo i minorati
mentali, la Corte Costituzionale,
nel considerare in modo unitario
la salute dell’individuo, scelse
la via della declaratoria di illegittimità
costituzionale dell’articolo
della citata legge nella parte
in cui escludeva dalle provvidenze
i minorati psichici, «al fine di
evitare sperequazioni tra gli affetti
da minorazione fisica».
È innegabile che la Corte Costituzionale,
con le ultime pronunce
(in particolare l’ordinanza n.
293/1996 sopracitata), nel cercare
di mettere ordine nei rapporti
tra il danno morale e il danno
psichico, (e osservando che entrambi
sono forme di danni non
patrimoniali, risarcibili ex art.
2059 c.c.), ha nettamente ribadito
che: «il danno psichico alla
salute è assistito dalla garanzia
dell’art. 32 Cost. e quindi sempre
risarcibile!».
Alla luce di quanto sopra, si possono
prevedere ulteriori assestamenti
della giurisprudenza costituzionale
in materia, per il futuro,
pur apparendo scontato che,
allorquando la salute subisce degli
attacchi, da cui derivano i
«vulnera», dottrina e giurisprudenza
riconoscono, in virtù dei
richiamati principi costituzionali,
che la «sussistenza di tale lesione»
costituisce un «danno biologico»
risarcibile. Trattasi in genere
di ferite spesso profonde,
che trasformano la persona «in
peius», stravolgendone completamente
- oltre all’efficienza e
all’equilibrio della mente (o psiche)
- abitudini, capacità, interessi,
relazioni interpersonali, modus
vivendi.
Se i «vulnera» colpiscono la
mente fino a provocare al soggetto
una malattia con postumi invalidanti,
dalla medicina legale in
primis e dagli specialisti della
mente (psico-terapeuti, psicologi,
psichiatri) viene configurato
il «danno psichico», che è diverso
dal danno biologico del quale
costituisce pur sempre un aspetto
e una faccia particolare, ma
pur sempre risarcibile. Sia pure
con percorsi difficili e differenti,
la giurisprudenza e la dottrina
convergono sulla questione.
Lesione dell’integrità psichica:
«cause lesive» della salute
Si possono suddividere in tre
principali categorie gli argomenti
inerenti alla insorgenza e alla
provenienza di questo tipo di lesione
- senza con ciò ignorare gli
effetti devastanti provocati da
molteplici fattori, come gli eventi
bellici dell’epoca con le mine
antiuomo e gli stupri etnici - e
cioè:
a) Danni da incidente stradale e
da errati interventi medici e false
diagnosi di tumore (malasanità).
Si pensi allo «spavento» di
un genitore nel vedere, d’improvviso,
il figlio in gravi condizioni
(Pretura Penale di Monza, sent.
n. 691/1993), o deceduto oppure
quello di un soggetto cui viene
diagnosticato un tumore inesistente
(R. Castiglioni, False diagnosi,inTrattato
Breve dei Nuovi
Danni a cura di Cendon, Cedam
2001; Ziviz, Il risarcimento
per la perdita di chances di sopravvivenza,
in RCP, 1998,
pagg. 705-711);
b) Danni da infortunio sul lavoro
e malattia professionale («tecnopatia»);
c) Danni da illegittima e antidoverosa
condotta datoriale dei superiori
gerarchici, dei preposti e
dei colleghi nei luoghi di lavoro
(«mobbing»).
Questi ultimi due temi si intersecano
sovente sotto il profilo della
responsabilità per colpa e del
danno ingiusto, pur essendo altresì
invocabile in giudizio il
principio del «fatto notorio» ex
art. 115 c.p.c. per la credibilità e
la fondatezza delle doglianze e
pretese risarcitorie quale il danno
biologico da danno psichico,
nei casi di menomazioni gravi
(amputazioni, lesioni cerebrali
per caduta da ponteggio senza
alcun mezzo di prevenzione antinfortunistica)
o da lavorazioni
morbigene con conseguenze tumorali,
Aids od epatiti croniche
di tipo C con alto rischio dell’evoluzione
cirrotica quali malattie
contratte in ospedale e nei
luoghi di cura.
Se si supera lo stretto ambito,
più tradizionale, della lesione
dell’integrità psichica derivata
dall’infortunistica stradale e del
lavoro ed estendendo la sua riconducibilità
ad altre fattispecie
inerenti al rapporto di lavoro in
special modo, appare corretto affermare
che il danno psichico
può derivare:
- da una menomazione fisica subita
dallo stesso soggetto;
- da una lesione fisica inferta ad
altri (trauma per morte del congiunto
o lesioni a questo inferte).
30 n. 2 - maggio 2003