Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
Le fattispecie di mobbing
e la giurisprudenza
Sulla base delle ricerche, dell’esperienza
e delle argomentazioni
scientifiche cui il Leymann
è pervenuto nei suoi studi, e le
cui conclusioni sono condivise
da molti altri specialisti della
mente è risultato palese il convincimento
che una delle difficoltà
maggiori che si incontrano inizialmente
nell’approccio al tema
è costituita innanzitutto dallo stabilire
se si tratta di una fattispecie
di mobbing oppure di presunto
mobbing.
Ben si comprende la rilevanza
della risposta, sia sotto il profilo
del nesso causale che per quanto
concerne il ristoro dei danni e,
pertanto, della loro risarcibilità.
Per contro, nelle pronunce giurisprudenziali
si assiste più di frequente
al riconoscimento della
sussistenza del demansionamento
e quindi della lesione della
professionalità con relativo danno
che ne deriva, in violazione
dell’articolo 2103 del codice civile
anziché ravvisare in questa
ed altre condotte pregiudizievoli
l’ipotesi del «mobbing», e come
tale pure risarcibile.
In buona sostanza, demansionamento
sì, mobbing no [48] !
Il distinguo insistito in numerose
pronunce induce a riflessione in
quanto simile interpretazione,
per quanto corretta nel censurare
il comportamento illecito del datore,
del superiore gerarchico o
del collega di lavoro della vittima
del mobbing e nello stabilire
legittimamente il ristoro del danno
alla professionalità e alla salute
che ne derivano al lavoratore,
fa sollevare il dubbio che il
«mobbing», pur essendo oramai
un fenomeno internazionalmente
noto e riconosciuto nella sua
connotazione, non abbia ancora
incontrato l’attenzione ed il favore
che meriterebbe da parte della
dottrina e della giurisprudenza.
Il dubbio suesposto diviene quasi
una certezza una volta effettuato
il monitoraggio delle pronunce
sin qui elaborate, poche peraltro,
nelle controversie di lavoro
sul mobbing, rendendo quantomai
incerto l’esito del giudizio,
salvo prendere buona nota della
giurisprudenza torinese per prima
pronunciatasi su due pressoché
contemporanee controversie
di mobbing (Trib. Lav. Torino -
est. Ciocchetti, Erriquez c/Ergom
e Stomei c/Ziliani Spa, 16
novembre 1999 e 30 dicembre
1999).
Tali pronunce hanno preceduto
di pochi giorni una discutibile
sentenza della Suprema Corte di
Cassazione, la prima sul mobbing,
(Cass., sez. lav., n. 143 dell’8
gennaio 2000, in Foro it. n. 5
- maggio 2000, con nota di Luigi
De Angelis) parsa elusiva in
quanto - dopo avere rigettato la
domanda di risarcimento di danno
biologico da molestie sessuali
proposta dalla dipendente nei
confronti del datore di lavoro
per mancanza di prova del nesso
causale tra la condotta datoriale
e il pregiudizio derivatone - non
ha preso in considerazione il legittimo
esercizio da parte della
lavoratrice del diritto di critica
(articolo 21 della Costituzione),
tanto da configurare giusta causa
di recesso la critica del lavoratore
quale lesione morale dell’immagine
del datore (per insussistenza
del nesso di causalità vedi
Cass. n. 5491 del 2000).
Le citate sentenze del Tribunale
di Torino si muovono nell’intento
di formulare un «concetto unitario»
di mobbing, quale complesso
di atti vessatori, persecutori,
di offese della dignità e professionalità
del lavoratore (demansionamento
e dequalificazione),
di violenze morali e maltrattamenti
verbali, in sostanza una
serie di condotte pregiudizievoli,
le cui ripercussioni negative
sulla salute della persona sono
state ritenute risarcibili, in virtù
del combinato disposto di cui
agli articoli 32 della Costituzione,
2043 e 2087 del codice civile,
ed hanno il merito di avere
affrontato il tema per la prima
volta con una «visione complessiva
del fenomeno», cosicché il
mobbing assume la fisionomia
di un «framework», una specie
di «cornice» che consente di qualificare
la condotta illecita nella
sua interezza», come un unico
mosaico composto da tanti tasselli,
in precedenza distinti e disgiunti
e che costituiscono e costituivano,
autonome fonti di risarcibilità,
e per cui ben può valere
per i giudici torinesi l’applicazione
del principio del «fatto notorio»,
di cui all’articolo 115 del
codice di procedura civile che così
recita: «Salvi i casi previsti dalla
legge il giudice deve porre a
fondamento della decisione le
prove proposte dalle parti o dal
pubblico ministero. Può tuttavia,
senza bisogno di prova, porre a
fondamento della decisione le
nozioni di fatto che rientrano nella
comune esperienza».
I giudici torinesi difatti hanno attribuito
rilevanza ai certificati
medici prodotti dalla lavoratrice,
senza disporre la consulenza tecnica
d’uffico (Ctu) medico-legale,
liquidandole il danno in via
equitativa.
I SUPPLEMENTI
[48] Trib. Lav. Milano, est. Frattin, sent. n. 1411/2002; Trib. Monza, est. Di Lauro, 31 agosto 2001 in Riv. Crit. Dir.
Lav, n. 4, ottobre - dicembre 2001; Trib. Lav. Milano, est. Atanasio, sent. n. 2592/2002.
n. 2 - maggio 2003 65