Danno biologico e mobbing nel rapporto di lavoro - Frareg

GUIDA al LAVORO
A PPROFONDIMENTI
volte fors’anche irreparabile ai
soggetti lesi, occorre porre rimedio
al più presto; si tratta di una
necessità dettata da un principio
di giustizia, cioè quella di fare
in modo che il danno biologico
venga liquidato nella identica
misura a Milano, a Bologna, a
Pisa, come a Roma o a Lecce, e
così via, dal momento che il «valore-salute»
non è e non può essere
differente - nella sua concezione
e identificazione - a seconda
del luogo in cui si verifica il
danno-evento. Ciò porta oltretutto
ad incrementare squilibri sociali
ed anche a fomentare tensioni
tra Nord e Sud che non hanno
alcuna ragion d’essere in un
Paese civile, discriminando il
cittadino (quale soggetto leso)
in modo illogico e pregiudizievole
e vanificando la stessa portata
innovativa che è alla base
del concetto di danno biologico
ovvero di danno alla salute che
la Corte Costituzionale ha stabilito
di tutelare prioritariamente,
non essendo pensabile che la salute
«valga» in misura diversa
in relazione al luogo e alla persona.
Orbene - nonostante la Corte
Costituzionale, con la nota sentenza
n. 184 del 1986, avesse
individuato il criterio liquidativo
come «rispondente», da un
lato, ad «un’uniformità pecuniaria
di base» (lo stesso tipo di lesione
non può essere valutata in
maniera del tutto diversa da soggetto
a soggetto), dall’altro, ad
«elasticità» e «flessibilità», per
adeguare la liquidazione del caso
di specie all’effettiva incidenza
dell’accertata menomazione
sulle attività della vita quotidiana
attraverso le quali, in concreto,
si manifesta l’efficienza psico-fisica
del soggetto danneggiato
- la dottrina e la giurisprudenza
si sono divise nel corso degli
anni, cosicché ne è derivato un
insieme di diversi modi di liquidare
il danno biologico in Italia
come abbiamo già avuto modo
di analizzare che si possono così
riassumere, e cioè: a) la liquidazione
equitativa; b) il metodo genovese;
c) il metodo pisano; d)
il metodo del punto tabellare utilizzato
dal Tribunale di Milano
e da altri Tribunali. La conseguenza
di tale diversità di liquidazione
del danno biologico
«trascina» dietro di sé con effetti
negativi una liquidazione proporzionalmente
differente - ed
in molti casi inferiore - anche
del danno morale, a seguito dell’evento-danno
e dell’illecito
(cfr. Cass. civ., sez. III, n. 4631
e n. 5530 del 1997).
È facile intuire quale pregiudizio
economico derivi al soggetto leso
dal minor ristoro sia del danno
biologico che del danno morale,
sua conseguenza diretta (il cosiddetto
«danno morale puro»,
come riconosciuto in tante pronunce
della giurisprudenza di
merito, anche al lavoratore dipendente
per infortunio «in itinere»
(ovvero in strada), nel recarsi
sul luogo di lavoro e per ritornare
alla propria abitazione, oppure
a seguito di infortunio sul
lavoro (Cass. civ., sez. lav., n.
3516 del 15 aprile 1996; Pret.
Torino n. 40 del 27 gennaio
1994; Corte Cost. n. 37 del 17
febbraio 1994).
La dottrina, nel tentativo di definire
i criteri di liquidazione del
danno biologico (cfr. Monetti,
Pellegrino, Jannarelli; per contro,
in senso critico, Busnelli e
Breccia, Diritto alla salute e tutela
risarcitoria, Milano, 1978) ha
stabilito in passato che l’ammontare
del danno biologico doveva
calcolarsi «come se» la lesione
«influisse negativamente sull’ammontare
di una rendita vitalizia
con annualità pari al reddito
nazionale pro-capite».
Seppure ispirata da un «afflato
egualitarista», come osserva
Pier Giuseppe Monateri nel
Commento alla Voce «Danno alla
persona» del Digesto, Discipline
Privatistiche, ci pare che tale
corrente dottrinaria si sia poggiata
su di una ipotesi astratta, e,
perciò, abbia rappresentato una
«fictio» costituendo una mera
astrazione l’individuazione del
reddito nazionale pro-capite e
tantopiù una lesione basata su di
una rendita vitalizia non effettiva.
Vi è stato anche qualche autore
(Paradiso, Il danno alla persona,
Milano, 1984) che ha persino
cercato di determinare il
quantum dell’assegnazione risarcitoria
in funzione della spesa
pubblica per beni o servizi che
non vengono offerti ad un vero
prezzo di mercato, criterio forse
suscettibile d’interesse per il legislatore,
ma non per fondare la
sentenza di un giudice, come precisa
il Monateri nell’opera sopra
citata. Altri, infine, traendo un
principio generale da alcuni
spunti normativi, hanno individuato
il risarcimento del danno
alla salute in misura pari al minimo
della pensione sociale moltiplicato
per tre.
Copiosa è stata la giurisprudenza
uniformatasi a tale vecchio indirizzo
dottrinario (Trib. Aosta,
n. 387 del 1983; Trib. Bologna,
n. 2300 del 1984; Trib. Roma, n.
3243 del 1985). Appare evidente
che questo criterio, «inventato»
senza precisi dati empirici e riferimenti
a disposizione, non poteva
consolidarsi, risultando fittizio
e pure alquanto arbitrario. Tale
disomogeneità rende quanto
mai impellente l’introduzione di
una Tabella unica del danno biologico
su scala nazionale, da tempo
allo studio per l’auspicata riforma
del danno alla persona.
La prospettiva di una tabella
unica nazionale
È certo che, per pervenire ad un
sistema più equo nella risarcibilità
del danno biologico, occorre
fare tesoro delle «raccomandazioni»
formulate dalla Cassazio-
I SUPPLEMENTI
n. 2 - maggio 2003 21