Framtidig bybanenett i Bergensområdet - Hordaland fylkeskommune

More documents

Recommendations

Info

Trasealternativene er gitt en karakter (+, ÷ eller 0) for hvert tema ut fra hvordan det bidrar til endring i risiko for aktuelt alternativ. ÷ Temaet antas å gi negativt bidrag til risikobildet for det aktuelle trasealternativet (i forhold til øvrige alternativer på samme strekning). + Det aktuelle temaet antas å gi et positivt bidrag til risikobildet for alternativet (i forhold til øvrige alternativer på samme strekning). 0 Det aktuelle temaet antas å ikke gi nevneverdig bidrag (nøytralt) til risikobildet for alternativet. Det presiseres at vurderingene er overordnet og kvalitative på et grovt detaljeringsnivå. Sikkerhetsbildet for hver av traseene er vurdert ut fra at eksemplene på traseer skal sammenlignes mot hverandre, og er ikke ment å gi et fullstendig bilde av risikonivået. Det er derfor på dette stadiet ikke et uttrykk for om risikonivået er over eller under akseptabelt nivå. Vestkorridoren, stor risiko med holdeplasser ved og i tunneler I korridoren vestover til Storavatnet har alle varianter mange og til dels lange tunneler. B alternativene har flere lange tunneler kun med innslag av stasjoner i dagen. A alternativene fremstår derfor som noe bedre enn B-alternativene med hensyn på tunneler. B-alternativene viser eksempler på kombinasjon av tunnel/holdeplass/bro som er uheldig i sikkerhetssammenheng. Ved planlegging av trase etter de eksempler som er vist i B-alternativene i vestkorridoren, bør det finnes andre løsninger for plassering av holdeplasser. Alternativ B har også til dels dype stasjoner i fjell ved Haukeland sykehus og ved Olsvik. Dette er løsninger som krever nøye gjennomgang i forhold til sikkerhet og evakuering. Av hensyn til sikkerhet er varianter med holdeplass i dagen å foretrekke. B-alternativene er generelt mer eksponert for konflikter med øvrig trafikk enn A-alternativene. A-alternativet innebærer imidlertid en utfordring mellom Loddefjord og Vadmyra, hvor banen går i blandet trafikk gjennom tettbebygd boligområde. Variant A2 fremstår som best med hensyn på sikkerhet fordi traseen unngår området ved Vadmyra og har mindre potensielle konflikter med annen trafikk. Tabell 4.8. Oppsummering av relative sammenligning av sikkerhet mellom eksempler på traseer, inklusive varianter, vestover mellom Bergen sentrum, via Haukeland sykehus, Minde, Fyllingsdalen til Loddefjord og Storavatnet. Alternativ Samlet Tunnel Blandet Egen Bro Øvrig score trafikk trase A 0 0 0 0 + ÷ - A1 0 0 0 0 + ÷ - A2 +2 0 + 0 + 0 B -3 ÷ ÷ 0 0 ÷ - B1.1 -2 ÷ ÷ 0 0 0 - B1.2 -3 ÷ ÷ ÷ 0 0 - B1.3 -3 ÷ ÷ ÷ 0 0 B2 -3 ÷ ÷ 0 0 ÷ B3 -3 ÷ ÷ 0 0 ÷ B4 -1 0 ÷ 0 + ÷ B5 -3 ÷ ÷ 0 0 ÷ 92
Sørkorridoren, minst risiko ved trase langs Flyplassvegen I sørkorridoren, mellom Rådal og Flesland, vil A-alternativene ha et lavere risikonivå en B- alternativene. A-alternativene går i dagen og skjermet fra omgivelsene, mens B-alternativene går mer i tunnel og har flere potensielle konfliktpunkter mot omgivelsene. Flere av B-alternativene har uheldige kombinasjoner av tunnel/holdeplass/bro som trekker ned i en sikkerhetsvurdering. Dersom disse løsninger etter disse eksemplene blir aktuelle, bør traséløsningene optimaliseres slik at holdeplasser ikke blir liggende like ved tunnelportaler eller i overganger mellom tunnel og bro. Tabell 4.9. Oppsummering av relative sammenligning av sikkerhet mellom eksempler på traseer sørover mellom Rådal og Flesland. Alternativ Samlet Tunnel Blandet Egen Bro Øvrig score trafikk trasé A 4 + + + + 0 A2 4 + + + + 0 B 0 - + + - 0 B1 -1 - + 0 - 0 B2 -1 - + 0 - 0 B3 1 - + + - + B4 -1 - 0 + - 0 B5 0 - + + - 0 Nordkorridoren, sentrumsnære tunneler eller konflikt med annen trafikk I korridoren nordover mellom Bergen sentrum og Åsane er det ikke store forskjeller i det samlede risikobildet for de to hovedeksemplene vist som A- og B-alternativ. Begge har mange og til dels lange tunneler. Det er i første rekke potensielle konflikter i blandet trafikk som skiller alternativene. B-alternativene er mer eksponert for slike hendelser siden A-alternativene har mer tunnel i sentrumsnære områder. Sentrumsnære tunneler medfører på den annen side større fare for at tunnelen blir brukt som snarveg og som oppholdssted. Dette kan håndteres ved å bruke et dekke og belysning i tunnelen som ikke inviterer til å benytte tunnelen som snarveg og til opphold, og detektorer som varsler trafikksentral og vognfører om at det er personer i tunnelen. Det er noe mindre sannsynlig at de lengre tunnelene benyttes av gående. Tabell 4.10. Oppsummering av relative sammenligning av sikkerhet mellom eksempler på traseer nordover mellom Bergen sentrum og Åsane. Alternativ Samlet Tunnel Blandet Egen Bro Øvrig score trafikk trasé A 0 - 0 0 + 0 A1 0 - 0 0 + 0 A2 0 - 0 0 + 0 A3 -1 - 0 0 + - A4 0 - 0 0 + 0 A5-1 -1 - - 0 + 0 A5-2 -1 - - 0 + 0 B -1 - - 0 + 0 B1 -2 - - 0 + - B2 -2 - - 0 + - B3 -1 - 0 0 + - B4 -2 - - 0 + - B6 -2 - - 0 + - C 0 - 0 0 + 0 D 1 - + + + - 93
Page 3:
Framtidig bybanenett i Bergensområ
Page 7:
Innhold Forord ....................
Page 10 and 11:
Eksempel på traseer for å konkret
Page 12 and 13:
KKnnaar rvvi iikk Bybane Under real
Page 15 and 16:
1 Innledning 1.1 Formål Hvor er de
Page 17 and 18:
er avstanden mellom stasjonene vanl
Page 19:
Mye av bybanens attraksjon ligger i
Page 22 and 23:
Da Bystyret i mars 2000 vedtok komm
Page 24 and 25:
Transportanalysen for Bergensområd
Page 26 and 27:
Da sittende byråd tiltrådte, ble
Page 29 and 30:
3 Korridoranalyse 3.1 Metode Hovedg
Page 31 and 32:
større kommunesentra utenfor Berge
Page 33 and 34:
K9 Tre alternativer fra vest mot se
Page 35 and 36:
denne analysen. Dersom det skulle v
Page 37 and 38:
umsrettet. Kollektivandelen for tra
Page 39 and 40:
Framskriving av dagens reisemønste
Page 41 and 42:
Figur 3.8. Aktuelle utviklingsområ
Page 43 and 44: Både buss og bane til Loddefjord o
Page 45 and 46: 3.6 Benchmarking - metode Benchmark
Page 47 and 48: Tabell 3.5. Benchmarkingsverdier fo
Page 49 and 50: Tre av korridorer framstår som mes
Page 51 and 52: vatnet og Straume på knapt 500 pas
Page 53 and 54: 3.8 Kryssing av Puddefjorden Teknis
Page 55 and 56: lokalruter langs gamlevegen. De kan
Page 57 and 58: kapittel 3.14. Det er gjennomført
Page 59 and 60: Tabell 3.9. Benchmarking for sammen
Page 61 and 62: Åsane (K2-2). Alternativet er å e
Page 63 and 64: i området. Det er uvisst når Mind
Page 65 and 66: Tre aktuelle strategier for basestr
Page 67 and 68: 3.16 Buss Differensiering av bussru
Page 69 and 70: En nærmere analyse av avviklingspr
Page 71 and 72: 3.17 Innfartsparkering Innfartspark
Page 73 and 74: 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0 % Nordho
Page 75 and 76: men det må gjøres under hensyn ti
Page 77: KKnnaar rvvi iikk Bybane Under real
Page 80 and 81: til den gode byen og den gode reise
Page 82 and 83: 4.3 Metodikk Først holdeplasser, s
Page 84 and 85: 82 Figur 4.2. Eksempler på alterna
Page 86 and 87: Eksempel alternativ C og D Alternat
Page 92 and 93: Kjøretid Sentrum - Storavatnet Tab
Page 96 and 97: Dersom det legges til grunn en aver
Page 98 and 99: Tabell 4.12. Kostnader ved etableri
show all

Framtidig bybanenett i Bergensområdet - Hordaland fylkeskommune

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?