Grundwissen Kultur- und Medienwissenschaft III. - Index of - Eötvös ...

134
Helmut Kreuzer
lung des Lesers nicht ignoriert); der Vergleich soll nur verdeutlichen, daß die Zahl möglicher
„Konkretisationen” nicht fixierbar ist und jede Verfilmung den Leser des Originals in
irgendeiner Hinsicht – positiv oder negativ – überraschen wird. Eine Interpretation ohne
eine eigene Entdeckung, eine bloße Paraphrase des Geläufigen ist im Bereich der Verfilmung
so überflüssig wie in der Literaturwissenschaft. Die Verfilmung sieht sich daher
doppelter Kritik ausgesetzt – der Kritik am „Film” als solchem und der Kritik ihres Verhältnisses
zum Verfilmten und zu früheren Verfilmungen. Daß die Verfilmung als solche
das „Original” grundsätzlich popularisiere oder entradikalisiere, erscheint mir unzutreffend;
daß sie es bislang vielfach getan hat, dürfte mehr am Medium Kino als an der
Kunstart Film gelegen haben (auch wenn nicht bestritten werden soll, daß der Film noch
bessere Möglichkeiten als das Theater hat, ästhetische Distanz zu verringern, Einfühlung
in, „Identifikation” mit fiktiven „Helden” zu erleichtern). Ihre eigene Historizität sollte die
interpretierende Transformation filmisch mitreflektieren. Sie kann sichtbar machen, worin
sie den bestimmenden Sinn ihrer Vorlage erkennt und wieweit sie ihn sich zu eigen
macht, das heißt, worin das Sinnzentrum und das Wirkungsziel der Verfilmung liegt. Diese
kann mit ihrer Vorlage „spielen”; Momente der Kritik, der Parodie und Ironie gegenüber
der Vorlage [...] wie gegenüber älteren Verfilmungen sind nicht ausgeschlossen;
auch das spricht dafür, von interpretativem Werkbezug statt von Werktreue zu sprechen;
die letztere scheint nur ein Verhältnis kritikloser Unterordnung zuzulassen.
Die Literaturverfilmung ist in der Transformation ihrer Vorlage sowohl der Literaturgeschichte
verpflichtet, aus der sie in bestimmter Weise hervorgeht und in die sie
ihrerseits hineinwirkt, wie der speziellen Verfilmungs- und der allgemeinen Filmgeschichte;
sie läßt sich als Kollision* oder Synthese unterschiedlicher Traditionen auffassen
und analysieren. Das Filmerlebnis wird daher um so komplexer, je vielfältiger die
ästhetische Erfahrung der Zuschauer ist. Das trifft nicht nur für Literaturverfilmungen zu
(ein Regisseur wie Truffaut wendet sich generell an ein auch literarisch, nicht nur filmisch
versiertes Publikum), gilt aber auch für sie in besonderem Maße. Oft genug setzt bereits
das Detailverständnis der äußeren Handlung die Kenntnis der Vorlage voraus. Je wichtiger
für die Eigenart der Vorlage sprachliche Brillanz und Metaphorik, theoretischer Diskurs,
innere Monologe sind, desto mehr Kreativität beansprucht eine Transformation in
den analogen Film, desto unübersehbarer wird der künstlerische Identitätswechsel, desto
unüberbrückbarer die Distanz, im künstlerischen Glücksfall aber auch: desto intimer die
Nähe und Verwandtschaft zwischen den zwei Werken.
Wenn eine Verfilmung eine historische Vorlage hat, kann die historische Distanz
in der Verfilmung betont oder überspielt werden. Im zweiten Fall sollte erkennbar
werden, wie sich die ungebrochene Aktualität des verfilmten Werkes begründet; im ersten
Fall, worin die künstlerische Aktualität der historisierenden Literaturverfilmung liegt, der
aktuelle Sinn der Transformierung eines Werkes, das als ungegenwärtiges begriffen und
gezeigt wird, in ein gegenwärtiges Massenmedium. Läßt sich dieser aktuelle Sinn ohne
wesentliche Abweichungen vom literarischen Original nicht erreichen, Abweichungen,
die nicht durch den Transformationsprozeß als solchen bedingt sind, sondern aus der Kritik
an der Vorlage folgen oder aus einem Wirkungswillen, dem die Vorlage aus historischen
Gründen nicht genügen kann, dann geht die interpretierende Transformation in eine