Grundwissen Kultur- und Medienwissenschaft III. - Index of - Eötvös ...

Schriftlichkeit und Mündlichkeit
Zum einen sei auf das Märchen verwiesen. In den letzten Jahrhunderten wurde diese
ursprünglich mündlich überlieferte Literaturform von Märchenforschern und Volkskundlern
schriftlich fixiert und auf diese Weise tradiert. Vor allem seit der Romantik wurden in
Deutschland die Märchen aufgezeichnet. Was jedoch wurde bei diesem Prozeß gewonnen,
was ging verloren? Wenn wir die große Märchensammlung der Brüder Grimm betrachten,
so stellen wir zunächst fest, daß sie unter einem speziellen Gesichtspunkt aufgezeichnet
wurde, der sich deutlich in ihrem Titel ausdrückt: „Kinder- und Hausmärchen”. Diese
Titelfassung setzt eine bestimmte Erzählsituation voraus, die sich uns als das traditionelle
Bild für die Märchenüberlieferung eingeprägt hat: die Großmutter, die ihren Enkeln Märchen
erzählt, vorliest. In dieser Vorstellung stehen zwei funktionelle Gesichtspunkte im
Vordergrund, ein pädagogischer und ein unterhaltender. Die Kinder sollten ruhig gehalten
werden; sie wurden in der Familie durch die Großmutter betreut.
Eine derartige Festlegung schränkt jedoch die Funktion, die das Märchen ursprünglich
hatte, erheblich ein. Um sich davon ein Bild zu machen, braucht man nur andere Märchensammlungen
des 19. Jahrhunderts mit der Grimmschen Sammlung zu vergleichen,
etwa die wenig bekannte von Wilhelm Busch, die in ihrer drastischen, hocherotischen
Ausdrucksweise sicherlich nicht das geeignete Unterhaltungsmittel für Kinder darstellt.
Was also wurde mit der Aufzeichnung der Märchen gewonnen, was ging verloren?
Man mag unterstellen, daß in dem gesellschaftlichen Wandel im 19. Jahrhundert mit
seiner Auflösung des traditionellen Familienverbandes, der Verbreitung der allgemeinen
Lesefähigkeit, der Entwicklung des für Kinder bestimmten Bilderbuches mündlich überliefertes
Erzählgut verlorengegangen wäre, wenn Volkskundler es nicht aufgezeichnet
hätten, da es seine soziale Funktion weitgehend verloren hatte. Doch zeigen die Beispiele
auch, daß das mündlich tradierte Märchen eine größere Flexibilität gegenüber seiner
schriftlich fixierten Form besitzt. Der Erzähler kann den Märchenstoff jeweils der gegebenen
Erzählsituation anpassen und es auf das Niveau und den Charakter seiner Zuhörergruppe
ausrichten. Das mündlich überlieferte Märchen besitzt also eine größere Vitalität
als das schriftlich fixierte. So überlieferten die Brüder Grimm eben nur eine einzige Version
aus der Fülle der Möglichkeiten, die nicht alle schriftlich fixiert werden können, da
sie prinzipiell für eine nicht überschaubare Fülle von Erzählsituationen offen sind.
Doch möchte ich bei dem Verhältnis von mündlicher und schriftlicher Literaturvermittlung
noch auf ein weiteres Phänomen verweisen. Unsere aktuelle Literatur ist
grundsätzlich literal, und dennoch gibt es auch in ihr eine ausgedehnte orale Komponente,
die sich zudem einer wachsenden Beliebtheit erfreut: die Dichterlesung. Was
veranlaßt Leute, die lesen können, zu einer Dichterlesung zu gehen? Sie möchten, so hört
man als Antwort auf diese Frage, einen unmittelbaren Eindruck von dem Autor gewinnen.
Das scheint auf den ersten Blick wie ein Wiederaufgreifen des alten Platonischen Arguments,
das das wechselseitige Gespräch über den monodischen Text stellt. Doch handelt
es sich hier um etwas anderes. Es geht nämlich gar nicht um ein Gespräch mit dem Autor
zum Austausch von Argumenten, sondern wie bei der Lektüre um eine rezeptive Aufnahme
eines hier nur vorgelesenen Textes, den man natürlich ebensogut selbst hätte lesen
können. Ebensogut? Das ist die Frage. Offensichtlich vermittelt der gesprochene Text
33