Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
Gericht eröffnet wurde, ähnlich wie auch kurz zuvor gegen den
Strafverteidiger Horst Mahler, obwohl die Hintergründe dieser
Strafverfolgungen eher Äußerungen politischer als historischer
Natur sind, so dass diese beiden Fälle etwas aus dem Rahmen fallen.
Zum nächsten Zitat von der gleichen Seite:
„Und gegen den Zeugen Professor xyz wurde tatsächlich
an Ort und Stelle ein Haftbefehl erlassen, […]“
Dies erinnert mich an einen Vorfall am Landgericht Nürnberg
während des Strafverfahrens gegen den Schweizer Arthur Vogt im
Jahr 1994. Vogt war angeklagt worden, weil er auf Einladung der
FDP-nahen Thomas-Dehler-Stiftung im Jahr 1991 in Nürnberg
einen Vortrag gehalten hatte, in dem er seine revisionistischen
Ansichten zum Holocaust vortrug. Auf Initiative der Verteidigung
wurde ich zu diesem Verfahren als sachverständiger Zeuge geladen.
Nachdem der Verteidiger seinen diesbezüglichen Beweisantrag
vorgetragen hatte, laut dem meine gutachterlichen Untersuchungen
beweisen würden, dass es in Auschwitz nicht wie bezeugt
zu Menschenvergasungen gekommen sein kann, frug mich
der Vorsitzende Richter Peter Stockhammer, ob ich wirklich in
diesem Sinne auszusagen gedenke. Nachdem ich dies bejaht hatte,
meinte der Richter nur lapidar, dass mir doch wohl klar sei, dass
ich mich mit einer solchen Aussage strafbar machen würde. Zu
einer Aussage kam es aber gar nicht, da der Beweisantrag ohnehin
wie üblich abgelehnt wurde. Was diese Aussage des Vorsitzenden
Richters Stockhammer bedeutet, ist Ihnen wohl hoffentlich klar:
Er hat öffentlich in einer Hauptverhandlung einen geladenen
sachverständigen Zeugen noch vor dessen potentieller Aussage
mit Strafverfolgung bedroht für den Fall, dass er nach besten Wissen
und Gewissen aussagt. Das ist doch nichts anderes als Zeugenbedrohung
durch den Richter!
Und was sich dann letztlich in meinem ersten Prozess in Stuttgart
anno 1994/95 abspielte, war ja doch nichts anderes, als dass
ich als sachverständiger Zeuge zu einer Freiheitsstrafe verurteilt
wurde, weil meine gutachterlichen Forschungsergebnisse gewissen
Zeugenaussagen widersprechen.
123