Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
des 20. Jahrhunderts: dass zwei totalitäre Säuberungsideologien
ihre je spezifischen Realitäten der Massenvernichtung entwickelt
und dadurch das Gesicht der ersten Hälfte des Jahrhunderts, indirekt
aber auch den weiteren Verlauf [der Geschichte] bis in die
neunziger Jahre hinein bestimmt hätten. Die für meine „historisch-genetische“
Version der Totalitarismustheorie kennzeichnende
Differenz bestand jedoch der „klassischen“ Konzeption
Hannah Arendts und Carl J. Friedrichs gegenüber darin, dass nicht
mehr bloß von Parallelen, sondern von Kausalität und Wechselwirkung
die Rede war. Dass die Faktizität der Endlösung dadurch
nicht in Zweifel gezogen wurde, bedarf keines Beweises, aber das
gleiche gilt auch von ihrer Singularität, denn ich nahm keineswegs
eine Gleichstellung vor, sondern traf eine genaue Unterscheidung
zwischen der „sozialen“ Vernichtung von Klassen durch die Bolschewiki
und der „biologischen, ja metabiologischen Vernichtung“
von Völkern oder Rassen durch die Nationalsozialisten.
Gleichwohl brach nach der Veröffentlichung meines Artikels
ein Sturm von Polemik und persönlicher Herabsetzung los, der
schon innerhalb der ersten Jahre mehr als 1.000 Artikel und etwa
drei Dutzend Bücher erzeugte. Dass meine Interpretation 1987 in
dem umfangreichen Buch Der europäische Bürgerkrieg 1917–
1945 viel ausführlicher dargelegt und begründet worden war als in
dem kurzen Artikel von 1986, änderte das {S. 7} negative Urteil
derjenigen nicht, die sich, ohne es wissen, an der scheinbaren
Eindeutigkeit des [Buches] Faschismus in seiner Epoche orientierten.
Als ich 1993 in meinem Buch Streitpunkte. Heutige und
künftige Kontroversen um den Nationalsozialismus für eine wissenschaftliche
Auseinandersetzung mit den Revisionisten plädierte,
war es für nahezu die ganze veröffentlichte Meinung klar, dass
ich nicht nur einer „Relativierung der nationalsozialistischen Verbrechen“
das Wort redete, sondern sogar in eine bestürzende Nähe
zu den „Holocaust-Leugnern“ geraten sei. Mir wiederum wurde
klar, dass es den neuen Orthodoxen gar nicht in erster Linie auf
die Faktizität und die Singularität der Endlösung ankam, sondern
dass sie ihr einen „absoluten“ Charakter zuschreiben wollten, der
selbst den unterscheidenden Vergleich zu verbieten suchte. 8 Ich
kann daher nicht in Abrede stellen, dass ich auch gegenüber die-
314