Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
vieler Menschen nach einer „Selektion“, die unterschiedlichsten
Erklärungsversuche wie mit Naturgewalt einstellten.
{S. 20} Die konkrete Frage geht dahin, ob die in dem Sammelband
Grundlagen zur Zeitgeschichte vereinigten Beiträge verschiedener
Autoren durchweg einem solchen Revisionismus zuzurechnen
sind und ob man den Beiträgen, die dann „Abhandlungen“
zu nennen wären, den Charakter der Wissenschaftlichkeit
zuschreiben darf.
Zunächst ist noch einmal zu betonen, dass „Wissenschaftlichkeit“
durchaus nicht mit „Richtigkeit“ gleichzusetzen ist, sondern
nur mit einem Streben nach Richtigkeit, das an einfachen
formalen Kriterien zu erkennen ist: der argumentativen Weise der
Darlegung, der überprüfbaren Bezugnahme auf andere und gegnerische
Darlegungen und Resultate und der Abwesenheit von grober
und allzu emotionaler Polemik.
Diese Kriterien sind insofern so gut wie durchweg erfüllt, als
in den meisten Beiträgen zahlreiche Fußnoten zu finden sind, die
sich keineswegs vornehmlich auf Werke von anderen Revisionisten
beziehen, ja die streckenweise durch Rückgriffe auf Literatur
des 19. Jahrhunderts zu Problemen von Desinfektion und Vergiftung
einen ausgesprochen gelehrten Charakter haben, wie er sich
in der etablierten Literatur kaum irgendwo findet. Mindestens
„Scheinwissenschaftlichkeit“ muss daher dem Buch auch von
scharfen Gegnern zugestanden werden, aber es ist fraglich, ob
sich im gesamtwissenschaftlichen Bereich „Schein“ und „Sein“
nach verläßlichen Kennzeichen von einander absondern lassen.
Das nächstliegende Kriterium wäre die allzu grobschlächtige
Polemik, und es springt ins Auge, dass Termini wie „Haßszenario“,
„Greuellüge“, „Hexenjagd“, „grenzenlose Ignoranz“ {S. 21},
„Holocaust-Propagandisten“ u.ä. nicht selten zu finden sind.
Wenn man sich aber vergegenwärtigt, mit welchen Wendungen
antirevisionistische Autoren wie Deborah Lipstadt oder Wolfgang
Benz ihre Gegner zu kennzeichnen pflegen („Horden“, „amoralische
Äquivalenzen“, „abstruse Gedankengänge“, „Lügner“ usw.),
wird man diese polemischen Wendungen nicht von vornherein als
Beweis dafür ansehen dürfen, dass die formalen Kriterien der
Wissenschaftlichkeit nicht erfüllt sind.
324