Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
meinem Urteil kann nur die beleidigende und herabsetzende Intention
strafbar sein. Scharf kritisierbar aber ist ein Verfahren, das
fast allen Antirevisionisten und vielen Revisionisten gemeinsam
ist, nämlich dass sie die Endlösung von den großen ideologischen
Auseinandersetzungen der Epoche isolieren und sie am ehesten
als das Resultat eines ethnischen oder sogar „rassischen“ Kampfes
zwischen zwei Völkern auffassen, von denen das eine ganz gut
und das andere ganz böse ist.
Ich fasse zusammen und begründe mein Urteil in der größtmöglichen
Kürze: Nach den Schrecken und Blutopfern des Zweiten
Weltkriegs erregten die Nachrichten über die Existenz {S. 6}
von „Vernichtungslagern im Osten“ besonders in Deutschland ein
beispielloses Entsetzen, weil es bis dahin nichts auch nur annähernd
Vergleichbares in der deutschen Geschichte gegeben hatte
und weil die letzten Zeugnisse eines grenzenlosen Fanatismus auf
der Seite Hitlers die Meldungen glaubwürdig sein ließen. Gerade
dieses Entsetzen war die moralisch anerkennenswerte und wissenschaftlich
unakzeptable Grundlage für extreme Zahlenangaben
und angebliche Vorgehensweisen (wie das Einblasen von Dampf
in abgeschlossene Kammern oder die Massentötung auf riesigen
elektrischen Platten). „Revisionen“ waren also unausweichlich
und wurden auch von der „etablierten“ Wissenschaft vorgenommen,
wie oben gezeigt worden ist. Ein internationaler Revisionismus
musste als Konzentrat oder als Instrumentalisierung von Revisionen
mit kaum geringerer Notwendigkeit entstehen, als er
nach dem Ersten Weltkrieg gegenüber den alliierten Thesen über
eine deutsche „Alleinschuld“ entstanden war. Dass er, aus diesem
Entsetzen hervorgegangen, jemals den Grund des Entsetzens in
Abrede stellen könnte, war dagegen nicht notwendigerweise zu
erwarten, und daran muss scharfe Kritik geübt werden, sofern tatsächlich
die Existenz ausgedehnter und speziell antijüdischer
Vernichtungsmaßnahmen verneint wird und nicht einfach bloß
Widerstand gegen eine bestimmte Auslegung der Endlösung, auch
gegen die Auslegung als „Holocaust“, geleistet werden soll. Im
Bereich dieser Interpretationen kann und sollte selbstverständlich
ebenfalls Kritik geübt werden, aber eine Kritik anderer Art, die
sich des „konstruktiven“ Charakters aller Auslegungen bewusst ist
345