Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
Es ist aber weiter nichts als ein Gebot der Gerechtigkeit, daran
zu erinnern, wie nach Faurissons eigener Darstellung seine Zweifel
an den „Gaskammern“ entstanden sind, die er seit 1977 immer
weiter begründet und zu einer totalen Verneinung ausgebaut hat.
Er gewann nämlich bei seinem ersten Besuch in Auschwitz einen
ganz ähnlichen Eindruck, wie Conan ihn heute formuliert: den
Eindruck, dass „etwas nicht stimmen“ könne und dass die Museumsleitung
sich Fälschungen habe zuschulden kommen lassen.
Diesen ersten und zunächst nur zu Zweifeln führenden Eindruck
hat er dann später bis zu einer Art von unflexiblem Dogmatismus
vorangetrieben. Aber man wird ihm zugestehen müssen, dass es in
der Tat eine ganze Anzahl {S. 31} von ungeklärten Fragen in bezug
auf Auschwitz (sowohl als konkretes Lager wie als Symbol)
gibt und dass der Versuch gemacht werden muss, sie auf wissenschaftliche
Weise zu klären. Und deshalb dürfte auf ihn eine Regel
anzuwenden sein, die man mit einem Körnchen Salz als ein
Gesetz der wissenschaftlichen Schulbildung bezeichnen könnte:
Gerade die Pioniere einer neuen und vielbekämpften Fragestellung
neigen dazu, sich zu verhärten und eine eigentümliche Art
von Dogmatismus zu entwickeln. Sie bilden dann einen Pol oder
ein Extrem innerhalb ihrer eigenen Schule, die im gesamtwissenschaftlichen
Felde selbst ein Pol oder ein Extrem ist. Aber sie behalten
ihren Platz im wissenschaftlichen Spektrum.
Im Falle Faurissons wird die Klarheit dieser Bestimmung allerdings
dadurch beeinträchtigt, dass er offensichtlich auch von
außerwissenschaftlichen Motiven bewegt wird, z.B. von seiner
Abneigung gegen die in seinen Augen vorliegende und unberechtigte
Instrumentalisierung der Endlösung durch die Zionisten im
Interesse des Staates Israel und ebenso sehr durch seinen Willen,
das deutsche Volk gegen unberechtigte Anklagen und Ansprüche
in Schutz zu nehmen. Aber man braucht nur das Buch von Deborah
Lipstadt zu lesen, um zu erkennen, dass mindestens einige der
Vertreter des orthodoxen Standpunkts nicht in erster Linie vom
Willen zur Eruierung oder Verteidigung der Wahrheit über ein geschichtliches
Ereignis geleitet werden, sondern dass sie vornehmlich
die Rechtmäßigkeit des Staates Israel verteidigen und
Deutschlands moralische Verpflichtung aufrechterhalten wollen,
332