Germar Rudolf, Widerstand ist Pflicht (2012; PDF-Datei

GERMAR RUDOLF, WIDERSTAND IST PFLICHT
genaussagen und Dokumenten angeblich „eine wesentliche
Grundlage der Geschichtswissenschaft“ untergrüben, die „häufig
nur über zwei oder drei Zeugenaussagen bzw. Dokumente verfügt
und deren Übereinstimmung meist als Beweis gelten lassen muß”
(S. 34). Leider unterlässt es der Gutachter, objektive, nachvollziehbare
Kriterien dafür anzugeben, bis zu welcher Intensität
Quellenkritik seiner Auffassung nach zulässig und ab wann sie als
exzessiv abzulehnen ist. Auch belegt er seine pauschale Behauptung
nicht. Noch nicht einmal ein Rückverweis auf den vom Gutachter
kritisierten Beitrag von Tiedemann hätte hier geholfen,
denn Tiedemann stellt ja gerade dar – so der Gutachter selbst –,
dass die von ihm angeführten Quellen kaum Übereinstimmungen
zeigen sondern „eklatante Widersprüchlichkeiten”, so der Gutachter
selbst (S. 25).
Die Frage, die der Gutachter zu beurteilen gehabt hätte, war
nicht, in welchem Umfang die Revisionisten Quellen verwerfen,
sondern ob und inwiefern sie dafür nachvollziehbare, zu rechtfertigende
objektive Gründe angeben und ob sie sich an diese Gründe
halten. Der Gutachter hat dies völlig unterlassen. Insofern sind
seine Bewertungen nichts anderes als unbegründete Meinungsäußerungen.
3.7. Nicht untersuchte Kriterien der Wissenschaftlichkeit
Die unter A.3. angeführten Aspekte der Wissenschaftlichkeit,
Listen-Punkte 7-12, wurden vom Gutachter noch nicht einmal erwähnt,
geschweige denn das begutachtete Buch daraufhin untersucht.
Es ist nicht klar, warum dies so ist, jedoch bietet sich ein
Analogschluss an. Fast die gesamte etablierte Literatur zum Holocaust
zeichnet sich nach revisionistischer Auffassung dadurch aus,
dass sie voll von inneren Widersprüchlichkeiten und Widersprüchen
zu logischen Denkgesetzen sowie zu naturwissenschaftlich
und technisch Möglichem sei. Zudem werde darin die Beweismittelhierarchie
meist auf den Kopf gestellt, indem Zeugenaussagen
vorgeben, wie Dokumente zu interpretieren seien, und indem materielle
Beweise fast völlig ignoriert werden. Diese Kritikpunkte
sind die objektive Basis revisionistischer Quellenkritik, die der
Gutachter völlig unterschlägt. Auch finden sich in der etablierten
Literatur ständig Behauptungen, die sich aus logischen Gründen
359