2007 Dissertation_Christanell.pdf

Die Bedeutung von Sprache und Kultur für die Kognition und das Generieren von Wissen
findet sich jedoch auch in der europäischen Sozial- und Kulturanthropologie. Die
Auseinandersetzung mit symbolischer Klassifikation hat ihren Ursprung bei Durkheim und
Mauss, und wurde in den 1960er Jahren von Lévi-Strauss und einer Gruppe
einflussreicher britischer Anthropologinnen und Anthropologen – Sir Edmund Leach, Mary
Douglas und Rodney Needham – fortgeführt (Ellen 2006, 105).
So vertritt Leach in seinem Buch „Culture and Communication“ die Ansicht, dass die
interne Wahrnehmung der Außenwelt in höchstem Maße von den verbalen Kategorien,
die wir verwenden, um sie zu beschreiben, beeinflusst ist (Leach 1976, 33 zitiert in Ingold
1992, 45). Mit verbalen Kategorien und Klassifikationssystemen haben sich eine Reihe
von Anthropologinnen und Anthropologen auseinandergesetzt, darunter auch
Ethnobiologinnen und Ethnobiologen, die sich mit der verbalen Klassifikation von Pflanzen
und Tieren beschäftigt haben.
Federführend ist hier der amerikanische Kulturanthropologe und Ethnobiologe Brent
Berlin, der in seinem Werk „General principles of classification and nomenclature in folk
biology“ den Menschen als „the classifiying animal“ bezeichnet (Berlin, Breedlove, und
Raven 1973, 214 zitiert in Ingold 1992, 47). Berlins Klassifikationstheorie ist eine
universalistische und steht in Opposition zu kulturrelativistischen Annahmen der Schüler
von Boas, in denen die jeweilige Kultur die Kognition der Menschen determiniert 28 .
Die Bedeutung der Klassifikation lässt sich mit den Worten des britischen
Sozialanthropologen und Ethnobiologen Roy Ellen zusammenfassen: Erst durch den
Prozess der Klassifikation, dem Zuweisen von wahrgenommenen Sinneseindrücken zu
Kategorien, ist es uns möglich, über die Welt nachzudenken (Ellen 2006, 103).
Mary Douglas hat sich immer wieder in ihren Werken mit Klassifikationssystemen
auseinandergesetzt (Barnard und Spencer 2006a, 572). Ihre Sichtweise von
Wahrnehmung kommt in folgenden Worten aus ihrem wohl einflussreichsten Werk „Purity
and Danger“ sehr deutlich zum Ausdruck:
„As perceivers we select from all the stimuli falling on our senses only those which
interest us, and our interests are governed by a pattern-making tendency.... In a
chaos of shifting impressions, each of us constructs a stable world in which objects
have recognizable shapes, are located in depth, and have permanence.” (Douglas
1966, 36 zitiert in Ingold 1992, 46)
Nach Douglas strömen also Sinneseindrücke chaotisch auf die Menschen ein. Erst durch
das Selektieren und Ordnen dieser Eindrücke nach bestimmten Mustern folgenden
Tendenzen kann die Bedeutung des chaotisch Einströmenden erkannt werden.
Mit diesem Zitat von Douglas beende ich meine Darstellung der Positionen aus der
Kognitiven und Symbolischen Anthropologie und knüpfe direkt an dieses Zitat mit der
Kritik Ingolds an einigen der hier dargestellten Positionen an, bevor ich dann die
wichtigsten Punkte seiner Theorie der direkten Wahrnehmung zusammenfasse.
2.2.2 Theorie der direkten Wahrnehmung
28 Ein beliebtes Beispiel der „Boasianer“ für die Determinierung der Kognition durch Kultur war jenes des Farbenspektrums.
Demnach könnten zwar alle Menschen dasselbe Spektrum von Farben sehen; wie dieses Kontinuum von Farben jedoch
aufgeteilt wird, variiert von Kultur zu Kultur (Bloch 2006a, 110). Diese Argumentation konnte von Berlin und Kay in ihrem
Werk „Basic Color Terms: Their Universality and Evolution“ (1969 zitiert in Bloch 2006a, 110) widerlegt werden.
35