2007 Dissertation_Christanell.pdf

Wie bereits dargelegt, wurde von einigen der bedeutendsten VertreterInnen der Sozial-
und Kulturanthropologie die Auffassung vertreten, dass die menschliche Umwelt kulturell
(oder durch Sprache) konstruiert ist.
Der Umweltanthropologe Tim Ingold kritisiert an dieser Auffassung – auf Mary Douglas’
Zitat von oben Bezug nehmend –, dass Umwelt auf eine Masse von Stimuli, die einen
„chaotischen Fluss von Sinneseindrücken“ auslöst, reduziert wird (Ingold 1992, 46). Die
Informationen, die aus den Sinneseindrücken entschlüsselt werden, seien demnach zu
„verkümmert“ und reichen in sich selbst nicht aus, um Objekte und Vorgänge, welche die
Subjekte in ihrer Umwelt wahrnehmen, klar erkennen und erfassen zu können.
Alles Wissen über die Umwelt müsse folglich aus diesen fragmentarischen Daten, die wir
über unsere Sinne empfangen, abgeleitet bzw. rekonstruiert werden. Die Sinneseindrücke
seien das ‚Rohmaterial’ bzw. der ‚Input’ für die kognitiven Schemata, die ihren Sitz im
Kopf des Wahrnehmenden und nicht in der Außenwelt haben (Ingold 1992, 46-47).
Ingolds Auffassung von Umwelt und Wahrnehmung steht jedoch in direkter Opposition zu
diesen Annahmen.
Ingold kritisiert auch Leachs Darlegungen zur Funktion von Sprache. Sprache – so Ingold
– ist weder a priori für das Generieren interner Wahrnehmung unserer Umwelt notwendig,
noch ist es notwendig, dass Wahrnehmung mit anderen Personen geteilt wird (ebd.). D. h.
das Zuordnen von Wahrnehmungen in Systeme kultureller Repräsentationen bzw. das
Kodieren dieser in Sprache ist nicht Grundbedingung dafür, dass wir die Welt, in der wir
leben, verstehen (Ingold 1992, 45) 29 .
Es soll durch die Gegenposition Ingolds nicht der Anschein erweckt werden, dass für
Ingold Sprache und Kultur keine Bedeutung haben, dies zeigt sich im folgenden
Statement von Ingold:
„Language and symbolic thought are not necessary for us to know the world, but are
needed to make such knowledge explicit.” (Ingold 1992, 52)
Ingold leugnet also keineswegs die Bedeutung von Sprache und Kultur für das Teilen von
Wissen (knowledge-sharing). Sein Standpunkt ist – und darin unterscheidet er sich vom
kognitivistischen Ansatz –, dass die diskursive Repräsentation von Umwelt in kulturellen
(Anm. oder sprachlichen) Kategorien nicht die Vorbedingung für unseren Kontakt mit ihr
ist. Sie ist nach Ingold (ebd.) weder Vorbedingung für Produktion und Konsumation, noch
für unseren Kontakt mit anderen Personen im sozialen Leben.
Die kulturelle Konstruktion von Umwelt ist nicht so sehr ein Präludium (Auftakt) zur
praktischen Aktion, sondern ein (optionaler) Epilog (ebd.).
Wodurch unterscheidet sich nun aber der Mensch von Tieren, wenn nicht durch seine
Wahrnehmung von Umwelt über kulturelle Schemata? Die Unterscheidung liegt laut
Ingold in den menschlichen Fähigkeiten, Selbstbewusstsein zu entwickeln und uns selbst
zu interpretieren. Wir können die Umwelt sowie unsere Handlungen in ihr beschreiben.
Zugleich können wir aber auch aus ihr (der Umwelt) heraustreten und uns in die Rolle des
bloßen Beobachters stellen. Nur dann, wenn Distanz imaginiert wird, wird Umwelt zu einer
29 Die Vorstellung, dass wir über die Wörter, die von einer Person verwendet werden, einen direkten Zugang zu deren
kognitiven Konzepten haben, kann aus mehreren Gründen widerlegt werden. Eine Reihe dieser Gründe finden sich im
wissenschaftlichen Paper „Language, Anthropology and Cognitive Science“ von Maurice Bloch (1991).
36