2007 Dissertation_Christanell.pdf

Welt ohne Bedeutung (von „reality for“ zu „reality of“), die der kulturellen Kategorien
bedarf, um sie wieder mit Bedeutung zu füllen 30 (Ingold 1992, 52-53).
Ingold übt Kritik an der „obsessiven“ Auseinandersetzung mit der Theorie der
Klassifikationssysteme, vor allem an der ihr zugrunde liegenden Annahme, dass wir,
bevor wir Dinge in der Welt nicht klassifiziert haben, nicht in der Lage sind, mit diesen
Dingen zu agieren. 31
Ingold hält dieser Annahme entgegen, dass wir Menschen in den meisten Fällen – ähnlich
den Tieren – auch sehr gut ohne Klassifizierungen auskommen. Um diese Annahme zu
stützen, greift Ingold die Theorie von J. J. Gibson (1979, 1982 zitiert in Ingold 1992, 40)
aus der Ökologischen Psychologie auf. Gibsons Zugang zur Wahrnehmung ist ein
ökologischer, er hat diesen Zugang in expliziter Opposition zum vorherrschenden
Kognitivismus der „mainstream psychology“ gestellt (Ingold 1992, 40).
Nach Gibson bedeutet das Erkennen und Wahrnehmen einer Leistung eines bestimmten
Objekts nicht das Klassifizieren eines Objektes (Gibson 1979, 134 zitiert in Ingold 1992,
47). Was dies bedeutet, veranschaulicht Ingold anhand eines einfachen Beispiels:
Ein Schraubenzieher, der für das Malen eines Bildes benötigt wird, dient zum Beispiel
dem Öffnen eines Dosendeckels oder dem Umrühren von Farbe. Keine dieser Leistungen
hat jedoch irgendwas mit dem Faktum zu tun, dass ich das Objekt einen Schraubenzieher
nenne. Ich könnte das Objekt auch mit einem beliebig anderen Namen benennen. In
diesem praktischen Kontext könnte ein jedes anderes ähnlich aussehendes Objekt
verwendet werden, egal wie und ob es klassifiziert ist (Ingold 1992, 47).
Gibson argumentiert, dass Tiere Objekte in ihrer Umwelt danach wahrnehmen, was diese
Objekte „leisten“, d.h. für welchen Zweck diese Objekte brauchbar sind oder welche
Leistung diese bieten (Gibson 1979, 127 zitiert in Ingold 1992, 42). Nun könnte laut Ingold
eine Antwort auf diese Theorie von anthropologischer Seite sein, dass Menschen sich von
Tieren unterscheiden, indem sie ihre Umwelt nicht nur konstruieren, sondern sie selbst
„Autoren“ ihrer eigenen Projekte von Konstruktion sind. Auch wenn Menschen
unzweifelhaft die Fähigkeit besitzen, ihre Umwelt zuerst zu designen, bevor sie in ihr
agieren, glaubt Ingold jedoch nicht, dass dies die Art und Weise ist, wie Wahrnehmung
normalerweise im alltäglichen Leben funktioniert (Ingold 1992, 41):
„Thus with Gibson, I believe that our immediate perception of the environment is in
terms of what it affords for the pursuit of the action in which we are currently
engaged.“ (Ingold 1992, 44)
30 Seine Theorie der direkten Wahrnehmung wendet Ingold auch auf soziale Beziehungen an. Demnach interagieren wir
nicht indirekt mit anderen Personen über den Filter von sozialen Regeln und Kategorien. Sondern: Wir treten direkt in
Beziehung zu anderen Personen, indem wir die die Möglichkeiten ihrer Leistungen für die Interaktion wahrnehmen bzw.
erkennen (Ingold 1992, 54). Das Anwenden der Theorie der direkten Wahrnehmung auf soziale Beziehungen ist für mich
jedoch nicht ganz stimmig. Es ist meiner Ansicht nach richtig, dass wir für das In-Kontakt-Treten mit anderen Personen
soziale Regeln und Kategorien nicht unbedingt notwendig sind bzw. Vorbedingung sind. Trotzdem denke ich, dass in den
meisten, auch alltäglichen Situationen, sobald ich mit anderen Personen in Kontakt trete, soziale Regeln und Normen eine
zentrale Bedeutung spielen. Ich werde daher nicht mit Ingolds Erweiterung der Theorie der direkten Wahrnehmung auf
gesellschaftliche Beziehungen arbeiten.
31 Ingolds Auslegung bezieht sich im Konkreten auf Darlegungen Roy Ellens (Ellen 1982, 234 zitiert in Ingold 1992, 47), der
sich mit Klassifikationssystemen beschäftigt. Diese Auslegung wird aber durch Ellen selbst einige Jahre später in seinen
einleitenden Worten zu seiner Aufbereitung des Begriff „classification“ in der Enzyklopädie der Sozial- und
Kulturanthropologie von Bernard und Spencer (Ellen 2006, 103-106) relativiert. Darin stellt Ellen fest, dass wir nicht über die
Welt nachdenken können, bevor wir sie nicht Kategorien zugewiesen haben. Kategorien erleichtern uns zudem, in der Welt
zu agieren, allerdings – so räumt Ellen ein – sind sie vermutlich nicht unbedingte Voraussetzung für jegliche Art von Aktivität
(Ellen 2006, 103).
37