PDF 20.134kB - TOBIAS-lib - Universität Tübingen

nen beruhen nämlich auf der Verfügbarkeit ungestörter, größerer Areale oder verbundener Bio-
tope, die durch Siedlungstätigkeiten unterbrochen und belastet werden. Aus diesem Blickwinkel
werden in der Indikatorenformulierung zur Landschaftszersiedelung häufig die Größe und der
Abstand zur nächstgelegenen zerschneidenden Geometrie erfasst. Beispiele hierfür sind die un-
zerschnittenen, verkehrsarmen Räume des Bundesamtes für Naturschutz mit einer Mindestgröße
von 93 km² (Reck et al., 2008), die effektive Maschenweite (Esswein et al., 2002; Jaeger, 2000),
der effektive Freiraumanteil (Ackermann und Schweiger, 2008; Schweppe-Kraft, 2007) oder das
Roadless Volume (Watts et al., 2007).
Insgesamt sind die Auswirkungen der Flächeninanspruchnahme auf die Landschaftszersiedelung
als sehr vielfältig und komplex zu bezeichnen. Neben einfachen Beziehungen wie der Land-
schaftsfragmentierung und dem dadurch bedingten Freiraumverlust sind hier komplizierte Wir-
kungsmuster im Bereich der Bewertung von Ressourceneffizienz von Siedlungsstrukturen ange-
sprochen, die für ein umfassendes Monitoring methodisch derzeit kaum adäquat erfasst werden
können. Im Zusammenhang mit den neueren Tendenzen der Siedlungsentwicklung sind auch
wirtschaftliche Auswirkungen auf die kommunalen Haushalte anzusprechen, die z.B. bei
Siedentop und Fina, 2010c erläutert werden. Die stetige Flächeninanspruchnahme im Außenbe-
reich führt nämlich bei stagnierender oder rückläufiger Bevölkerungsentwicklung zu einer Ent-
dichtung im Siedlungskern (siehe auch Abbildung 2) und damit zu einem wirtschaftlichen
Remanenzeffekt in der Auslastung der Infrastruktur (siehe Abbildung 21).
Infrastructure
costs
cost1b
cost1a
pop1
Abbildung 21: Kostenremanenz von Infrastruktur bei zunehmender und abnehmender Nutzerzahl
(Quelle: Siedentop und Fina, 2010c, S. 94).
54
„remanence costs“
Cost function (increasing population)
Cost function (decreasing population)
Population