Friedrich Nietzsche zum 100. Todestag - Gesellschaft für kritische ...

nämlich die Natur tödten, zerlegen und
verstehen, die ersteren wollen die Natur
durch neue lebendige Natur vermehren;
und so giebt es einen Widerstreit
der Gesinnungen und Thätigkeiten.
Ganz beglückte Zeiten brauchten den
Gelehrten nicht und kannten ihn nicht,
ganz erkrankte und verdrossene Zeiten
schätzten ihn als den höchsten und würdigsten
Menschen und gaben ihm den
ersten Rang.“
So richtig hier viele Einzelzüge gesehen
werden, so falsch wird dann gewertet –
Nietzsche läßt sich von einem elitären Individualismus
leiten und übersieht völlig
die fruchtbaren Leistungen, die sich aus
der vertikalen und horizontalen Zusammenarbeit
im Wissenschaftsbetrieb wie
überhaupt in der Gesellschaft ergeben.
„Der Gelehrte“, wie Nietzsche ihn in der
Anhäufung von Negativurteilen verunglimpft,
ist eine in der Realität höchst selten
vorkommende Karikatur; statt seine
professoralen Kollegen zu verstehen zu
suchen hat er sie verzeichnet, um auf diesen
selbstgebauten Popanz einschlagen zu
können – und in jenen „beglückten Zeiten“
ohne Gelehrte, die er ohne Nachweis
unterstellt, hätte er selbst seinen Lebensunterhalt
nicht verdienen können. Auch
war er merkwürdigerweise jenen führenden
Basler Kreisen, die ihm seine Gelehrtenkarriere
und seine Pension ermöglichten,
nicht zu Unrecht zeitlebens dankbar.
Wo so vieles aus dem „natürlichen“ Verlauf
heraus zum Schlechten steht, erhebt
sich die Frage nach der Wirkungsmächtigkeit
der Natur innerhalb der Kultur:
„Was müsste man einem werdenden
Philosophen gegenwärtig wünschen und
nöthigenfalls verschaffen, damit er überhaupt
Athem schöpfen könne und es im
günstigsten Falle zu der, gewiss nicht
leichten, aber wenigstens möglichen
Existenz Schopenhauers bringe? Was
wäre ausserdem zu erfinden, um seiner
Einwirkung auf die Zeitgenossen mehr
Wahrscheinlichkeit zu geben? Und welche
Hindernisse müssten weggeräumt
werden, damit vor allem sein Vorbild zur
vollen Wirkung komme, damit der Philosoph
wieder Philosophen erziehe?
Hier verläuft sich unsre Betrachtung in
das Praktische und Anstössige.
Die Natur will immer gemeinnützig
sein, aber sie versteht es nicht zu diesem
Zwecke die besten und geschicktesten
Mittel und Handhaben zu finden:
das ist ihr grosses Leiden, deshalb ist
sie melancholisch. Dass sie den Menschen
durch die Erzeugung des Philosophen
und des Künstlers das Dasein
deutsam und bedeutsam machen wollte,
das ist bei ihrem eignen erlösungsbedürftigen
Drange gewiss; aber wie ungewiss,
wie schwach und matt ist die
Wirkung, welche sie meisthin mit den
Philosophen und Künstlern erreicht!
Wie selten bringt sie es überhaupt zu
einer Wirkung! Besonders in Hinsicht
des Philosophen ist ihre Verlegenheit
gross, ihn gemeinnützig anzuwenden;
ihre Mittel scheinen nur Tastversuche,
zufällige Einfälle zu sein, so dass es ihr
mit ihrer Absicht unzählige Male misslingt
und die meisten Philosophen nicht
gemeinnützig werden. Das Verfahren
der Natur sieht wie Verschwendung aus;
doch ist es nicht die Verschwendung
einer frevelhaften Üppigkeit, sondern
der Unerfahrenheit; es ist anzunehmen,
dass sie, wenn sie ein Mensch wäre, aus
dem Ärger über sich und ihr Ungeschick
gar nicht herauskommen würde. Die
Aufklärung und Kritik, Sonderheft 4/2000 119