Friedrich Nietzsche zum 100. Todestag - Gesellschaft für kritische ...

Kritik einer Philosophie, die möglich ist
und die auch etwas beweist, nämlich zu
versuchen, ob man nach ihr leben könne,
ist nie auf Universitäten gelehrt worden:
sondern immer die Kritik der Worte
über Worte. Und nun denke man sich
einen jugendlichen Kopf, ohne viel Erfahrung
durch das Leben, in dem fünfzig
Systeme als Worte und fünfzig Kritiken
derselben neben und durch einander
aufbewahrt werden – welche Wüstenei,
welche Verwilderung, welcher
Hohn auf eine Erziehung zur Philosophie!“
Während der Abfassung dieser Philippika
gegen die zeitgenössische Philosophie
schreibt er an Overbeck dazu am 30. Juli
1874: „...ich wenigstens habe einen ganzen
Schirlingsbecher für die Philosophieprofessoren
zu Stande gebracht ... süss und
bitter, Arznei und Gift, alles beide je nach
der Person, für die er eingegossen wird.“
(Briefwechsel mit F. u. I. Overbeck, hg.
v. K. Meyer u. B.b. Reibnitz, Metzler Verlag
Stuttgart-Weimar 2000, S. 15).
Diesen Argumenten Nietzsches wird man
sich schwerlich entziehen können, wenn
man denn jenes allen Schülern bekannte
Wort gelten lassen würde: „non scolae, sed
vitae discimus.“ Der Verfasser dieser Zeilen
bekennt, daß ihn ein Semester „logische
Propädeutik“ 23 die Flucht vor solcher
Art Fachphilosophie hat ergreifen lassen.
Schon zu Nietzsches Zeiten stand diese
offenbar in einem Ansehen, das sich jedenfalls
in Deutschland weniger verbessert
als noch verschlechtert hat:
„Man gedenke nur an seine eigne Studentenzeit;
für mich zum Beispiel waren
die akademischen Philosophen ganz
und gar gleichgültige Menschen und
galten mir als Leute, die aus den Ergebnissen
der andern Wissenschaften sich
etwas zusammen rührten, in Mussestunden
Zeitungen lasen und Concerte besuchten,
die übrigens selbst von ihren
akademischen Genossen mit einer artig
maskirten Geringschätzung behandelt
wurden. Man traute ihnen zu, wenig zu
wissen und nie um eine verdunkelnde
Wendung verlegen zu sein, um über diesen
Mangel des Wissens zu täuschen.
Mit Vorliebe hielten sie sich deshalb an
solchen dämmerigen Orten auf, wo es
ein Mensch mit hellen Augen nicht lange
aushält. Der Eine wendete gegen die
Naturwissenschaften ein: keine kann
mir das einfachste Werden völlig erklären,
was liegt mir also an ihnen allen?
Ein Andrer sagte von der Geschichte
‘dem welcher die Ideen hat, sagt sie
nichts Neues’ – kurz, sie fanden immer
Gründe, weshalb es philosophischer sei
nichts zu wissen als etwas zu lernen.
Liessen sie sich aber auf’s Lernen ein,
so war dabei ihr geheimer Impuls, den
Wissenschaften zu entfliehen und in irgend
einer ihrer Lücken und Unaufgehelltheiten
ein dunkles Reich zu gründen.
So gingen sie nur noch in dem Sinne
den Wissenschaften voran, wie das
Wild vor den Jägern, die hinter ihm her
sind. Neuerdings gefallen sie sich mit
der Behauptung, dass sie eigentlich nur
die Grenzwächter und Aufpasser der
Wissenschaften seien; dazu dient ihnen
besonders die kantische Lehre, aus welcher
sie einen müssigen Scepticismus
zu machen beflissen sind, um den sich
bald Niemand mehr bekümmern wird.
Nur hier und da schwingt sich noch einer
von ihnen zu einer kleinen Metaphysik
auf, mit den gewöhnlichen Folgen,
nämlich Schwindel, Kopfschmer-
Aufklärung und Kritik, Sonderheft 4/2000 121