Friedrich Nietzsche zum 100. Todestag - Gesellschaft für kritische ...

fehl und nicht die Vereinbarung stand im
Zentrum seines politischen Denkens. So
heißt es denn auch in „Also sprach Zarathustra“:
„Die Menschen-Gesellschaft, die
ist ein Versuch, so lehre ich‘s – ein langes
Suchen: sie sucht aber den Befehlenden!
– ein Versuch, o meine Brüder! Und kein
‚Vertrag‘! Zerbrecht, zerbrecht mir solch
Wort der Weich-Herzen und Halb- und
Halben!“ 16 Von daher verstörte den Philosophen
auch insbesondere die Schutzfunktion
des Staates, der Bürgern gleiche
Rechte gewährt und diese ohne gesellschaftlichen
Kampf für sie über sein Gewaltmonopol
durchsetzt. In „Zur Genealogie
der Moral“ heißt es dazu: „Eine
Rechtsordnung souverän und allgemein
gedacht, nicht als Mittel im Kampf von
Macht-Komplexen, sondern als Mittel
gegen allen Kampf überhaupt, etwa gemäß
der Kommunisten-Schablone Dührings,
daß jeder Wille jeden Willen als
gleich zu nehmen habe, wäre ein lebensfeindliches
Prinzip, eine Zerstörerin und
Auflöserin des Menschen, ein Attentat auf
die Zukunft des Menschen, ein Zeichen
von Ermüdung, ein Schleichweg zum
Nichts.“ 17
Angesichts der Fixierung auf die Herrschaft
als Ausdruck von Macht lehnte
Nietzsche auch die Notwendigkeit einer
Legitimation von Macht ab. In „Jenseits
von Gut und Böse“ beklagte er für das
Europa seiner Zeit das Fehlen von Befehlshabern
und Unabhängigen oder konstatierte
deren notwendige „moralische Heuchelei“:
„Sie wissen sich nicht anders von
ihrem schlechten Gewisssen zu schützen
als dadurch, daß sie sich als Ausführer
älterer oder höherer Befehle gebärden (der
Vorfahren, der Verfassung, des Rechts, der
Gesetze oder Gottes) oder selbst von der
Herden-Denkweise her sich Herden-Maximen
borgen, zum Beispiel als ‚erste Diener
ihres Volks‘ oder als ‚Werkzeug des
gemeinen Wohls.“ 18 Nietzsche kritisiert
hier nicht primär die als Phänomen nicht
zu leugnende ideologische Rechtfertigung
von Herrschaft im manipulativen Sinne,
sondern die in seinem Denken nicht vorgesehene
Notwendigkeit der Legitimation
von Herrschaft überhaupt. Sie sollte für
den Philosophen absolut sein und nur dann
rechtfertigte sich für ihn der Staat: „Die
Aufrechterhaltung des Militär-Staates“, so
Nietzsche im Nachlaß aus den achtziger
Jahren, ist das allerletzte Mittel, die große
Tradition sei es aufzunehmen, sei es
festzuhalten hinsichtlich des obersten Typus
Mensch, des starken Typus. und alle
Begriffe, die die Feindschaft und Rangdistanz
der Staaten verewigen, dürfen daraufhin
sanktioniert erscheinen (z.B. Nationalismus,
Schutzzoll).“ 19
Die im oben dargestellten Sinne vorgetragene
Ablehnung des Staates steht keineswegs
grundsätzlich im Widerspruch zur
Ideologie und Praxis des Nationalsozialismus.
Zwar erhob Hitlers Macht bereits
früh einen absoluten und totalitären Anspruch,
gerade dadurch wurden aber auch
zentrale Funktionen des Staates als Regelwerk
außer Kraft gesetzt. In den Kategorien
von Max Weber 20 gesprochen löste
die personenbezogene charismatische
Herrschaftsform die unpersönliche bürokratische
Herrschaftspraxis ab und führte
längerfristig zum Zerfall und zur Zerstörung
geregelter Formen der Ausübung von
Politik und damit auch der Institution des
Staates im modernen Sinne. Von daher
sprachen auch schon frühe Interpretationen
des Nationalsozialismus von einem
„Unstaat“, von einer Herrschaft der Gesetzlosigkeit,
welche die Rechte wie die
Würde des Menschen „verschlungen“ hat.
18 Aufklärung und Kritik, Sonderheft 4/2000