Friedrich Nietzsche zum 100. Todestag - Gesellschaft für kritische ...

hinaus, wie er es denn auch selbst
wünscht. 27
Die einseitige Fixierung Nietzsches auf
das Individuum und seine Blindheit für
gesellschaftliche Prozesse
Nun ist natürlich zu fragen: Wie sollen all
die bislang von Menschen gelebten Perspektiven,
die damit als eigene bewußt angenommen
werden sollen, nebeneinander
Platz in einem Gehirn finden? Und richtig,
bei den meisten „Individuen“ wird es
so sein, daß sie sich bei der mehr oder weniger
bewußten Kenntnisnahme der Tradition
dieser Existenzformen wiederum
mehr oder weniger unbewußt für eine ihnen
entsprechende und daher „sympathische“
Form und damit für eine bestimmte
Religion oder Philosophie weniger entscheiden
als sich dieser überlassen. Dagegen
spricht nun ganz und gar nichts,
vielmehr ist dies eine der Hauptaufgaben
der Tradition: Angebot an die nachfolgenden
Generationen zu sein, sich aus ihr die
jeweils auf eine bestimmte genetische und
kulturelle Ausprägung passende Weise des
Existierens entborgen zu lassen. Hier ist
die Nietzschesche Auffassung des Verhältnisses
von „Masse“ und Tradition völlig
verfehlt, wenn er (mit Schopenhauer!) einseitig
auf die Erzeugung des „Genies“ setzt
und den „Rest“ der Menschen zur „Fabrikwaare“
erklärt. Beide übergehen im
subjektiv-einseitigen Entschluß die unaufhebliche
Zusammengehörigkeit von Einzelnem
und Masse sowie deren Wechselwirkung.
28
Manchen Individuen – und dies ist keineswegs
„elitär“ gemeint, sondern eher
schon im Sinne der Mendelschen Vererbungslehre:
daß ganz bestimmte erbliche
Verbindungen seltener sind als andere –
können sich, bedingt durch ihre individuelle
Konstitution, die sich aus „Begabung“
und/oder Umweltdruck ergeben mag, mit
einer „nur“ wiederholenden (Massen)-
Existenzweise nicht anfreunden – sie wollen
und müssen im Nietzscheschen Sinne
diejenigen werden, die sie selbst sind. An
dieser Stelle aber hat Nietzsche seinen eigenen
Polyperspektivismus verraten, indem
er meinte, bestimmte Perspektiven/
Existenzformen als richtig, andere als
falsch bewerten zu sollen. Er als Subjekt,
das als so seiendes an seiner Umwelt leidet,
spricht aus ganz falschen Überlegungen
heraus, die er mit quasi objektiven Kriterien
des Lebens selbst gleichsetzt, bestimmten
Existenzformen das Lebensrecht
ab. Er will den Nihilismus der Vernunft
am Ende von deren Metaphysik mit der
Rückwendung auf Sinnlichkeit und Instinkt
(ohne je dies gehörig zu unterscheiden)
„überwinden“, indem er all jene Perspektiven
als „schädlich“ und „hemmend“
verwirft, welche die Vernunft seit Sokrates
über Platon und Aristoteles, das Christentum
und vor allem die Aufklärung in
2500jähriger Arbeit ans Licht gezogen hat.
Für ihn sind es allein die „seltenen großen
Einzelnen“, die die Welt rechtfertigen und
ihr Sinn und Gesetz geben, es komme allein
darauf an, die Bedingungen für die
Hervorbringung solcher Genies zu schaffen.
29
Daher stammt es auch, daß er sich in völliger
Unkenntnis seiner gleichzeitigen gesellschaftlichen
Umwelt befindet – weder
die Politik der Mächtigen seiner Zeit noch
die gesellschaftlichen Bedingungen der
Menschen interessieren ihn wirklich, sondern
nur insoweit, als sie seinen eigenen
Auffassungen entgegenstehen. Die in seiner
Zeit stattfindenden Auseinandersetzungen
um Demokratie, Sozialismus, Liberalismus,
Nationalismus und Imperia-
Aufklärung und Kritik, Sonderheft 4/2000 125