Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Anhang
7.3.3 Leitfaden für die Interviews mit den Fachhochschulen
1. Bewertung und Weiterentwicklung der landesseitigen formelgebundenen Mittelver-
gabe
1.1 Wo sehen Sie die politischen Hauptziele der leistungsbezogenen Mittelvergabe, und wie ist
die LbMV dabei in den weiteren Kontext staatlicher Hochschulsteuerung eingebunden?
1.2 Bildet das Formelmodell aus Ihrer Sicht die Leistungen der Hochschulen in Lehre, Forschung
und Gleichstellung adäquat ab? Wo sehen Sie besondere Leistungsanreize? Bestehen Fehlanreize?
1.3 Wird das Verfahren dem Anspruch gerecht, eine Vergleichbarkeit zwischen den Leistungen
der Hochschulen herzustellen? Ist das Verfahren hinreichend transparent?
1.4 Wie beurteilen Sie den Umfang der Formelfinanzierung? Welchen Anteil sollte die Formelfinanzierung
Ihrer Ansicht nach haben, wo sehen Sie das mögliche Maximum des Anteils
der Formelfinanzierung?
1.5 Sollte eine Kappungsgrenze für Verluste wieder eingeführt werden? In welcher Höhe?
1.6 Inwieweit sehen Sie Veränderungsbedarf bei der Einteilung der Fächergruppen? Wie
sollen Studiengänge für Studierende mit Ausbildungsvertrag behandelt werden?
1.7 Inwieweit sehen Sie Veränderungsbedarf bei der Anzahl, Art und Gewichtung der verwendeten
Indikatoren? Bestehen konkrete Abgrenzungsprobleme bei der Ermittlung der Indikatorwerte?
• Sollten Angebote zur Weiterbildung in die Leistungsindikatoren integriert werden?
In welcher Form könnte das geschehen?
• Sollen im Bereich „Lehre“ bei der Auslastungs- und Erfolgsquote die Zahl der Studierenden
bzw. Absolventen zu den „Plananfängerzahlen“ oder zu „historischen Aufnahmekapazitäten“
ins Verhältnis gesetzt werden?
• Sollte zur Berechnung der Auslastungs- und Erfolgsquote eine einheitliche Gruppengröße
(z. B. 1 Zug = 40 Studierende) für alle Fachhochschulen festgelegt werden?
• Sollte die Auslastungsquote bei > 1 gekappt werden?
• Sollte die Auslastungsquote stärker gewichtet werden?
• Sollte die Erfolgsquote zumindest vorübergehend geringer gewichtet werden (Hintergrund:
Brüche zwischen Studienanfänger- und Absolventenzahlen bei Umstellung auf
Bachelor-/Master-Strukturen)?
• Sollte im Bereich „Lehre“ der Indikator „Internationalität“ entfallen? Welche Möglich-
keiten sehen Sie, die Werte dieses Indikators zu beeinflussen?
• Sollten im Bereich „Forschung“ im Indikator für „Internationalität“ die Incoming-Studierenden
über Austauschprogramme als Nachweis für funktionierende Partnerschaften im
internationalen Maßstab berücksichtigt werden?
• Sollte im Bereich „Forschung“ der Indikator für „Internationalität“ entfallen?
• Wie kann im Bereich „Forschung“ der Indikator für „Veröffentlichungen“ klarer gefasst
werden?
• Sollte man im Bereich „Gleichstellung“ die Zahl der berücksichtigten Indikatoren
senken?
• Sehen Sie eine Ausweitung des Anteils von „Teilzeitstudierenden“ und daraus resultierenden
Anpassungsbedarf bei Indikatoren, die auf die RSZ abstellen? Wie könnte eine
solche Anpassung aussehen?
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen |
125