Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
folg künstlerischer Ausbildung und über die adäquate Ausgestaltung des Indikators „Preise/
Wettbewerbserfolge“. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass es für die Entwicklung
aussagekräftiger Leistungsindikatoren für künstlerische Hochschulen kaum Referenzmodelle
gibt. Nur wenige Länder sehen Elemente leistungsbezogener Finanzierung für den Kunsthochschulbereich
vor, wobei diese Modelle aber von ihrer Grundausrichtung her nicht auf die
Berliner LbMV übertragen werden können:
– So ist in Bremen die dortige Hochschule für Künste in ein gemeinsames formelbasiertes
Verteilverfahren mit der Universität und den zwei Fachhochschulen eingebunden. Die
hochschulartenübergreifende Vergleichbarkeit wird hier dadurch sichergestellt, dass (1)
die Hochschulen einen Teil der jeweils angewandten Kennzahlen selbst wählen können,
so dass sich die Kennzahlensets hochschulindividuell unterscheiden, und (2) die Hochschulen
nicht auf Basis absoluter Leistungswerte konkurrieren, sondern auf Basis der
Zielerreichung in Bezug auf konkrete Zielwerte, die für jeden Indikator in Kontrakten zwischen
der einzelnen Hochschule und der staatlichen Seite vereinbart werden (vgl. Jaeger/
Leszczensky 2005).
– In Nordrhein-Westfalen ist im Jahr 2008 eigens verabschiedeten Kunsthochschulgesetz
geregelt, dass ein Teil der global zugewiesenen Finanzierungsmittel von der Erreichung
der vereinbarten Ziele abhängig gemacht werden kann, die wiederum im Rahmen von
Ziel- und Leistungsvereinbarungen zwischen Staat und Hochschule vereinbart werden.
Hier werden also Bestandteile aus Kontrakten mit Finanzmitteln unterlegt; eine formelgebundene
leistungsorientierte Mittelverteilung ist nicht vorgesehen.
• Übermäßig starke Umverteilungseffekte: Im Unterschied zu den anderen beiden Verteilkreisen
sind die aus der LbMV resultierenden Umverteilungseffekte – auch angesichts der aus anderen
Bundesländern vorliegenden Erfahrungen – insbesondere bezogen auf die kleineren künstlerischen
Hochschulen so hoch, dass sie zu einer deutlichen Beeinträchtigung und Erschwerung
der hochschulischen Aufgabenerfüllung führen können (vgl. Abschnitt 4.2.3). Bezogen
auf den Verlustfall gilt dies umso mehr, als die Ausstattung der künstlerischen Hochschulen als
knapp bemessenen zu bewerten ist (vgl. z. B. Expertenkommission Kunsthochschulen 2003:
S. 6ff). Die Folge ist, dass die Hochschulen ihre Kapazitäten auf die Kompensierung von Budgetdefiziten
verwenden müssen und positive Anreizeffekte im Sinne der LbMV nicht erreicht
werden.
• Plausibilität im Kontext staatlicher Steuerung: Schließlich ist die mangelnde Akzeptanz der
LbMV bei den künstlerischen Hochschulen auch vor dem Hintergrund eingeschränkter Plausibilitäten
und wahrgenommener Zielkonflikte in Bezug auf die staatliche Hochschulsteuerung
zu sehen.
– So kommt z. B. die Expertenkommission Kunsthochschulen (2003: S. 63) unter Hinweis auf
geringe Abbrecherquoten in Verbindung mit einer hohen Einhaltung der RSZ und einer
hohen Studienerfolgsquote zu einer ausgesprochen positiven Einschätzung der Lehrleistungen
der künstlerischen Hochschulen Berlins. Trotzdem setzt die LbMV zuallererst Anreize
für eine weitere Verbesserung der Lehrleistungen.
– Mit Blick auf die Sicherstellung der internationalen Wettbewerbsfähigkeit der künstlerischen
Hochschulen Berlins und auf die Stärkung der Kulturmetropole Berlin empfiehlt
die Expertenkommission Kunsthochschulen außerdem eine deutliche Profilbildung der
einzelnen künstlerischen Hochschulen sowie eine stärkere Kooperation in hochschulübergreifenden
Einrichtungen. Mit Blick auf die LbMV führt die zunehmende Ausbildung
eigenständiger Profile in Verbindung mit dem Abbau von Doppelangeboten aber dazu,
72 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen