Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
terschiede so tiefgreifend sind, dass sie im Rahmen der LbMV als einem geschlossenen Verteilmodell
kaum ausgeglichen werden können. Durch eine Weiterentwicklung auf Ebene der einzelnen
Indikatoren können die zutage getretenen Probleme allenfalls gelindert, nicht aber adäquat
behandelt werden.
Des Weiteren ist festzustellen, dass der Parameter für Internationalität in der bisher gewählten
Abgrenzung als Forschungsindikator nicht überzeugend ist: Die hier einbezogenen ERASMUSund
Sokrates-Mittel beziehen sich im Wesentlichen auf Leistungen im Austausch von Studierenden,
so dass diese Kennzahl lehrbezogene Leistungen erfasst. Diese werden aber bereits durch
den Anteil der ausländischen Studierenden im Aufgabenbereich Lehre abgebildet. Eine Weiterführung
dieses Indikators erscheint daher nicht sinnvoll.
Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass auch die beiden anderen Kennzahlen – Drittmittelausgaben
und Preise/Wettbewerbserfolge – im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen
weniger Kennzahlen zur Abbildung einer Forschungsleistung sind, sondern sich vielmehr
auf künstlerische Entwicklungsprojekte und die Förderung künstlerischen Nachwuchses beziehen.
Diese Akzentsetzung sollte auch bei der Bezeichnung des Aufgabenbereichs zum Ausdruck
kommen, z. B. durch die Bezeichnung „Forschung und Künstlerische Entwicklung“. Die o. g. Disparitäten
in Bezug auf die unterschiedlichen Profile der einzelnen Hochschulen werden aber dadurch
nicht gelöst.
Zu den aufgeworfenen Abgrenzungsfragen ist vor diesem Hintergrund wie folgt Stellung zu
nehmen:
• Aufteilung zentraler Mittel auf die Fächergruppen bei der UdK: Mit Bezug auf die Herstellung
von Transparenz bezüglich der Aufteilung der zentralen Drittmittel der UdK auf die einzelnen
Fächergruppen kann nur durch die Implementierung eines Abstimmungsmodus Abhilfe geschaffen
werden, wie er bei den anderen Hochschularten bereits üblich ist.
• Einbeziehung von Sachspenden beim Drittmittel-Indikator: Die Berücksichtigung von Sachspenden
bei der Ermittlung der Drittmittelausgaben ist grundsätzlich sinnvoll und wird z. B. im Verteilkreis
der Fachhochschulen auch so gehandhabt. In praktischer Sicht lässt sie sich allerdings
nur umsetzen, wenn ein Abstimmungsmodus analog zu den beiden anderen Hochschularten
implementiert wird. Zunächst sollte allerdings geklärt werden, ob das vorhandene Volumen
an Sachspenden im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen den Berechnungs- und
Abstimmungsaufwand rechtfertigt.
• Berücksichtigung von Einladungen bzw. Teilnahmen beim Indikator „Preise/Wettbewerbserfolge“:
Die Frage, ob die Einbeziehung von Teilnahmen bzw. Einladungen zu Ausstellungen und Festivals
bei der Definition des Indikators in inhaltlicher Hinsicht sachgerecht ist, bedarf einer
künstlerisch-fachlichen Bewertung und kann an dieser Stelle nicht abschließend beurteilt werden.
Eine Entscheidung in dieser Frage sollte sich aber aus Sicht der mit der LbMV verfolgten
Steuerungsziele an zwei Kriterien orientieren:
– Die Einbeziehung von Einladungen/Teilnahmen muss nicht zwangsläufig für alle Fächergruppen
einheitlich geregelt sein. Es kann z. B. sinnvoll sein, in einzelnen Fächergruppen
diesen Aspekt einzubeziehen, wenn dadurch die Vergleichbarkeit der Wettbewerbshochschulen
gefördert oder zu geringe Fallzahlen vermieden werden.
– Zu beachten ist allerdings, dass durch die Einbeziehung von Einladungen bzw. Teilnahmen
die Zahl der Fälle insgesamt und damit auch der Abstimmungsaufwand deutlich ansteigen
dürfte, der bei diesem Indikator ohnehin bereits erheblich ist. Dies gilt insbesonde-
58 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen