Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
Dieser Sachverhalt kann als Hinweis darauf gewertet werden, dass die Formelfinanzierung
noch nicht in genügender Weise an die Erfordernisse künstlerischer Hochschulen angepasst
wurde.
In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Einführung der LbMV bei den künstlerischen
Hochschulen in anderer Weise erfolgt ist als bei den anderen Hochschularten: Während die Modelleinführung
bei den Universitäten und Fachhochschulen von sehr moderaten Kappungsgrenzen
(drei Prozent bezogen auf den LbMV-Anteil 2002 und dann drei Jahre lang fünf Prozent) flankiert
wurde, um zunächst Erfahrungen mit dem Modell sammeln zu können, lief das LbMV-Modell an
den künstlerischen Hochschulen Berlins in einem ersten Durchlauf mit einem Anteil von 15% und
einer Kappungsgrenze von fünf Prozent an und wurde bereits im Folgejahr auf einen Anteil von
20% und eine Kappungsgrenze von zehn Prozent ausgeweitet. Diese Einführungsweise erscheint
insofern nicht optimal, als dass – bei Modelleinführung wie auch heute – kaum Erfahrungen mit
der Anwendung kennzahlengestützter Finanzierungsverfahren für den Bereich künstlerischer
Hochschulen vorlagen und vorliegen. Zudem ließen im Vorfeld angestellte Modellrechnungen
die heute aufgetretene Problemlage bereits erkennen (vgl. Expertenkommission Kunsthochschulen
2003, dort Anlage 1).
Die LbMV stellt auf die bereinigten konsumtiven Zuschüsse ab, damit eine bessere Vergleichbarkeit
der Hochschulen im Rahmen der LbMV gewährleistet wird. Dies dient zur Sicherung der
Akzeptanz des Modells und wurde abgesehen von der FHTW von keiner Hochschule grundsätzlich
in Frage gestellt. Zum Einwand der FHTW in Bezug auf die Orientierung an Planzahlen ist anzumerken,
dass die Bereinigung der konsumtiven Zuschüsse an die Gegebenheiten des jeweiligen
Haushaltsjahres anzupassen ist. Insofern erscheint eine Bewertung von Sondertatbeständen mit
Planzahlen des aktuellen Haushalts als angemessen, da eine Heranziehung der Kosten der Vorperioden
zu einer falschen Bewertung der Sondertatbestände führen würde. Die von der FHTW
vorgetragenen Argumente sprechen daher nicht für eine Heranziehung der unbereinigten konsumtiven
Zuschüsse als vielmehr für ein verstärktes Bemühen um Transparenz bezogen darauf,
was jeweils als Sondertatbestand „vor die Klammer“ gezogen wird.
Die von der UdK vorgetragene Kritik, dass die künstlerischen Hochschulen über unterschiedlich
hohe Gewinnchancen verfügen, trifft zu und hängt unmittelbar damit zusammen, dass dieUdK
fast zwei Drittel der gesamten LbMV-Einlage im Verteilkreis der künstlerischen Hochschulen stellt.
Der Effekt lässt sich mithilfe einer einfachen Szenarienrechnung illustrieren (vgl. Abb. 05):
• Geht man fiktiv von gleichen Leistungen aller Hochschulen über alle Aufgabenbereiche und
Fächergruppen hinweg aus (ein Szenario, bei dem keinerlei Umverteilung stattfindet) und erhöht
dann die Leistungen der UdK pauschal um fünf Prozent, so ergibt sich für die UdK eine
Zugewinn in Höhe von 1,30% bezogen auf den per LbMV vergebenen Budgetanteil aus dem
Jahr 2008. Gleichzeitig verzeichnen die Spartenhochschulen in diesem Fall einen Verlust in
Höhe von jeweils 2,44% bezogen auf den per LbMV vergebenen Budgetanteil.
• Erhöht man hingegen die Leistungen der kleineren künstlerischen Hochschulen pauschal um
jeweils fünf Prozent, verzeichnen die Spartenhochschulen Gewinne in Höhe von 7,76% (KHB),
4,27 % (HfM) und 1,60% (HfS) bezogen auf den per LbMV vergebenen Budgetanteil, während
die UdK wiederum einen Verlust in Höhe von 2,44% aufweist.
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen |
23