Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
• Aufteilung zentraler Mittel auf die Fächergruppen bei der UdK: Zwei Hochschulen kritisieren, dass
die Aufteilung zentraler Drittmittel bzw. Mittel für Internationalität bei der UdK nicht hinreichend
nachvollziehbar ist. Bei den kleineren künstlerischen Hochschulen tritt dieses Problem
nicht auf, da sie nur in einer Fächergruppe am Wettbewerb teilnehmen.
• Einbeziehung von Sachspenden beim Drittmittel-Indikator: Die KHB regt an, dass künftig auch
Sachspenden bei den Drittmitteln berücksichtigt werden sollten, da ein substantieller Anteil
ihrer Drittmittel aus solchen Spenden bestehe.
• Einbeziehung „Sonstiger Mittel“ beim Indikator für Internationalität: Die Praxis, über Drittmittel
für internationale Zwecke hinaus auch entsprechende Eigenmittel der Hochschulen zu berücksichtigen,
wurde ursprünglich aufgrund eines Hinweises der HfS eingeführt, dass sie entsprechende
Mittel vom DAAD gar nicht erhalten könne. Die KHB und der HfM kritisieren, dass
ein Maßstab zur Abgrenzung solcher Eigenmittel fehle und daher keine Nachvollziehbarkeit
gegeben sei. Aus Sicht der KHB sollten diese Mittel zukünftig nicht mehr berücksichtigt werden.
• Berücksichtigung von Einladungen bzw. Teilnahmen beim Indikator über Preise/Wettbewerbserfolge:
In der Fächergruppe Bildende Kunst/Gestaltung werden seit 2007 Einladungen zu renommierten
Ausstellungen von Kunst- und Kultureinrichtungen mitgezählt. In den Fächergruppen
Musik und Darstellende Kunst wird hingegen auf die Berücksichtigung von Teilnahmen
an bzw. Einladungen z. B. zu Festivals verzichtet, im Falle der Fächergruppe Darstellende Kunst
mit dem Argument, dass die HfS aus Kostengründen nicht alle Einladungen annehmen kann
und ihr somit im Vergleich mit der UdK ein Nachteil entsteht. An den künstlerischen Hochschulen
gibt es Uneinigkeit über diese Vorgehensweise:
– Die KHB lehnt eine Berücksichtigung der Teilnahmen an Ausstellungen und Festivals ab.
Zum einen ist es nach ihrer Auffassung ein gewöhnlicher Bestandteil des Studienbetriebs,
die Hochschule auch nach außen zu präsentieren. Zum anderen könnten die entsprechenden
Angaben der Hochschulen kaum überprüft werden.
– Die HfS regt hingegen an, in der Fächergruppe Darstellende Kunst speziell für den Bereich
Choreographie Einladungen zu Festivals in der LbMV mit zu erfassen.
Beurteilung
Mit dem Indikatorenset im Aufgabenbereich Forschung wurde der Versuch unternommen, ein
an die Erfordernisse von künstlerischen Hochschulen angepasstes Kennzahlenset zu entwickeln.
In den deutschen Ländern bestehen bisher nur wenige Erfahrungen mit der Einbeziehung von
Kunsthochschulen in leistungsorientierte Zuweisungsverfahren, so dass in Berlin hiermit Neuland
beschritten wurde.
Die Entwicklung der Leistungsquoten im Fächergruppendurchschnitt lässt im Verteilkreis der
künstlerischen Hochschulen erkennen, dass es sich zumeist um kleine Fallzahlen handelt. Deutlich
wird dies insbesondere beim Indikator für Internationalität, wo sich eventuell auch die erwähnten
Abgrenzungsprobleme zum Drittmittelindikator niederschlagen. Insgesamt ist hier über
den LbMV-Zeitraum hinweg jedoch ein deutlicher Anstieg festzustellen. Das Gleiche gilt für die
Quotenwerte der Preise und Wettbewerbserfolge, die sich in der Fächergruppe Bildende Kunst/
Gestaltung seit 2006 sogar mehr als verdoppelt haben. Bei den Drittmittelausgaben ist keine einheitliche
Entwicklung festzustellen (vgl. Abb. 28 in Abschnitt 7.1, Anhang).
Die Rückmeldungen der künstlerischen Hochschulen weisen auf zahlreiche und substantielle
Probleme bei der Anwendung der forschungsbezogenen Kennzahlen hin, deren Ursache aller-
56 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen