Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
len. Diese Transparenz ist nicht nur unter den Gesichtspunkten der Nachvollziehbarkeit und der
Objektivität des Verteilungsprozesses aus Sicht der Hochschulen wünschenswert, sondern auch
notwendig, damit gesetzte Leistungsanreize ihre Wirkung entfalten können. Nur in dem Maße, wie
sich Leistungsveränderungen nachvollziehbar in der Budgetentwicklung widerspiegeln, können
Anreizwirkungen erwartet werden. Bei Verfahren der formelgebundenen Mittelverteilung wird
die unmittelbare Nachvollziehbarkeit bereits durch den Vergangenheitsbezug der Leistungsdaten
und der Verwendung mehrjähriger Durchschnittswerte eingeschränkt, da sich Leistungsveränderungen
erst mit zeitlicher Verzögerung in den Budgetergebnissen niederschlagen können. Von
umso größerer Bedeutung ist es, dass nicht noch weitere Faktoren hinzutreten, die den Blick auf
die Zusammenhänge zwischen Leistungsentwicklung und Verteilungsgeschehen erschweren.
Im Gesamtblick der bis hierhin diskutierten Evaluationsergebnisse ist dies jedoch bei der Berliner
LbMV in der derzeit praktizierten Umsetzungsform in hohem Maße der Fall:
• Verteilmodell bei gedeckeltem Ausgangsbudget: Bei der LbMV handelt es sich um ein geschlossenes
Verteilmodell, das nur aus Mitteln gespeist wird, die von den vertraglich zugesagten
Zuschüssen zuvor einbehalten wurden. Zusätzliche Mittel stehen nicht zur Verfügung. In welchem
Maße sich Leistungsverbesserungen im Budget niederschlagen, hängt damit nicht nur
von der eigenen Leistung, sondern auch von den Leistungen der anderen Hochschulen ab.
• Umfangreiches Kennzahlenset: Es wird ein – insbesondere im Aufgabenbereich Gleichstellung
– sehr umfangreiches Indikatorenset einbezogen. Je höher die Zahl der einbezogenen Indikatoren
ausfällt, desto schwerer ist nachvollziehbar, wie sich Leistungsveränderungen im bestimmten
Bereichen im Budgetergebnis niederschlagen. Zwar wird durch ein umfassendes
Kennzahlenset eher sichergestellt, dass sich möglichst alle Wettbewerbshochschulen mit ihren
spezifischen Stärken in das Modell einbringen können. Tendenziell wird dadurch aber auch
eine gegenseitige Nivellierung der Effekte und damit eine Abschwächung der Steuerungsund
Anreizeffekte begünstigt.
• Komplexe Kennzahlendefinitionen: Abgesehen von wenigen Ausnahmen sind die in die LbMV
eingehenden Kennzahlen als Quotenwerte definiert, so z. B. bei der Erfolgsquote als Anzahl
der Absolventen bezogen auf die Zahl der Studierenden in der Jahrgangsstärke. Dadurch wird
zwar eine hohe inhaltliche Aussagekraft und Interpretierbarkeit der einzelnen Kennzahlen erreicht.
Gleichzeitig führt diese Indikatorkonstruktion aber – wie etwa am Beispiel der Erfolgsquote
deutlich geworden ist, vgl. Abschnitt 3.5.3 – zu der Notwendigkeit, für eine Vielzahl von
Fällen passende Bezugsgrößen zu ermitteln. In der Praxis resultieren daraus wiederkehrend
komplexe Abgrenzungsprobleme, worunter die Transparenz und Akzeptanz des Modells leidet.
• Verschiedene Verrechnungslogiken je nach Verteilkreis: Wie in den Abschnitten 2.2.3 und 3.8 dargelegt,
erfolgt die Weiterverrechnung der Leistungsquoten zu monetären Verteilungsergebnissen
je nach Verteilkreis nach unterschiedlichen Berechnungsmodalitäten. Diese wirken sich
in stark unterschiedlicher Weise auf das Ergebnis der Mittelverteilung aus. Die Interpretierbarkeit
der Effekte bezogen auf das Gesamtmodell wird hierdurch deutlich eingeschränkt.
• Unterschiedliche Gewichtungslogiken: Die im Modell vorgesehenen Gewichte der einzelnen
Indikatoren kommen infolge unterschiedlicher Praktiken der Datenaggregierung nicht überall
zum Tragen. Auch hierdurch wird es erschwert, den Einfluss von Leistungsveränderungen
auf die Budgetentwicklung nachzuvollziehen.
74 | Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen