Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner ...

Bewertung des Verfahrens
Im Zusammenwirken der genannten Faktoren dürfte aus es Sicht der einzelnen Hochschule nur
eingeschränkt möglich sein, anhand der jeweiligen Leistungsdaten abzuschätzen, wie viel Geld
sie aus der LbMV zu erwarten hat. Ebenso ist nicht deutlich, welchen Einfluss ein einzelner Indikator
auf das Endergebnis der Verteilung haben wird. Eines der wesentlichen Ziele formelgebundener
Allokationsverfahren, aus Empfängersicht eine Antizipierbarkeit der Budgetentwicklung zu
gewährleisten, wird damit nicht erreicht.
In der Konsequenz erscheint eine deutliche Vereinfachung der LbMV-Struktur dringend notwendig.
Der Schlüssel hierzu besteht zum einen in der Absenkung der Indikatorenzahl und zum
anderen in einer möglichst weitgehenden Annäherung der Aggregierungs- und Verrechnungspraktiken
innerhalb und zwischen den Verteilkreisen. Mit diesen Maßnahmen dürfte bereits eine
deutliche Steigerung der Modelltransparenz zu erreichen sein, so dass die aufgeführten Probleme
kein grundlegendes Argument gegen die generelle Fortführung der LbMV zumindest für die Universitäten
und Fachhochschulen liefern. Unter dem Gesichtspunkt einer wünschenswerten Kontinuität
auf Ebene der staatlichen Steuerung ist von der Implementierung eines gänzlich neuen
Verfahrens sogar dringend abzuraten. Dies gilt insbesondere, als dass sich die Hochschulen auch
bei der internen Mittelsteuerung stark an den Kriterien des Landesmodells ausgerichtet haben
(vgl. Abschnitt 4.3). Eine Weiterentwicklung sollte darum in kontinuierlichen Schritten erfolgen.
Speziell mit Blick auf die oben diskutierte mögliche Problematik bei der Verwendung von
Quotenwerten stellt das in Niedersachsen umgesetzte Mittelverteilungsmodell grundsätzlich
eine Alternative dar (vgl. NMWK 2008). Das niedersächsische Verfahren weist mit Blick auf die
Modellstruktur und auf die verwendeten Kennzahlen starke Parallelen zum Berliner LbMV-Modell
auf. Allerdings werden die Leistungsdaten beim niedersächsischen Verfahren einheitlich für
alle Hochschularten bereits auf Ebene der Indikatordefinition direkt zur jeweiligen Gesamtsumme
über alle Hochschulen in Bezug gesetzt (z.B. Anzahl der Absolventen in Bezug auf die Gesamtzahl
der Absolventen aller niedersächsischen Hochschulen, Anzahl der Promotionen von
Frauen in Bezug auf die Gesamtzahl aller Promotionen von Frauen an niedersächsischen Hochschulen).
Im Berliner LbMV-Modell ist dies derzeit nur für die Forschungskennzahlen im Verteilkreis
der Universitäten der Fall. Im Ergebnis weisen die Datenerfassung und -aggregierung beim
niedersächsischen Mittelverteilungsmodell eine deutlich geringere Komplexität und wechselseitige
Abhängigkeit der Indikatoren auf. Da die Anteilsquoten des niedersächsischen Modells implizit
die Größenverhältnisse der Hochschulen zueinander enthalten, eignen sie sich besonders
für Zwecke der Mittelverteilung, jedoch weniger für eine unmittelbare inhaltliche Interpretation,
so dass ergänzende Kennzahlen, z. B. in Form eines Leistungsberichts, erforderlich werden. Eine
Adaption der Berliner LbMV an das niedersächsische Modell wäre daher eine tiefergehende Modellanpassung
und nur bei einer entsprechenden Prioritätensetzung auf hochschulpolitischer
Ebene weiter zu diskutieren.
Empfehlung
Es wird empfohlen, das System der LbMV von der Grundarchitektur her – zumindest für die Verteilkreise
der Universitäten und der Fachhochschulen – weiterzuführen und insbesondere mit Blick
auf das hochschulpolitische Ziel der Transparenz weiterzuentwickeln. Ausgehend von den in den
vorangehenden Abschnitten ausgesprochenen Empfehlungen sollten dabei insbesondere die
beiden folgenden Maßnahmen im Vordergrund stehen:
Evaluation der leistungsbezogenen Mittelvergabe an die Berliner Hochschulen |
75