Forschung & Lehre 8 | 2013

8|13 Forschung & Lehre SICHERHEIT STATT FREIHEIT? 619
Foto: picture-alliance
Innenstädte geht, steht bei „Homeland“
gleich die Sicherheit und die Zukunft
des ganzen Landes auf dem Spiel. Entsprechend
umfassend ist der Verdacht,
mit dem die Heldin der Serie ihre ganze
Welt belegt. Jede Geste, jedes Wort, jede
Handlung des vermeintlichen Terroristen
hat von vornherein einen doppelten
Sinn, muss als Mimikry und Tarnung
gelesen werden oder meint gerade das
Gegenteil dessen, was offen zutage liegt.
Vollends ergreift diese paranoide Logik
»Es erstaunt nicht, dass der
erfolgreichste deutsche Film der
letzten zehn Jahre in den USA
›Das Leben der anderen‹ war.«
des verborgenen Gegensinns von der
CIA-Agentin Besitz, als sie Brody
schließlich direkt konfrontiert, um der
Sache auf den Grund zu gehen, und
sich dabei auch noch in den Helden,
der auch ein Al-Qaeda-Terrorist sein
könnte, verliebt.
Vor knapp fünfzig Jahren, während
des Präsidentschaftswahlkampfs des
Republikaners Barry Goldwater, der als
Vorreiter und Wegbereiter des neuen
„small government“-Konservatismus
gelten kann, der schließlich mit Ronald
Reagan Einzug ins Weiße Haus halten
sollte, veröffentlichte der Historiker Richard
Hofstadter einen Text mit dem Titel
„The Paranoid Style in American Politics“.
In seinem Artikel, der auf einem
Vortrag in Oxford basierte, reihte Hofstadter
Goldwater in eine lange Tradition
der Inverdachtnahme staatlicher
Macht in den USA ein, die bis zu Thomas
Jefferson zurück reicht. Als „Paranoid
Style“ bezeichnete Hofstadter eine
Form des Denkens, die jegliches staatliches
Handeln als Angriff auf die Freiheit
des Individuums betrachtet und in
der Regel auch dunkle,
fremde Mächte am Werk
sieht.
Schaut man sich nun
„Homeland“ an, diesen
Thriller um Liebe in den
Zeiten absoluter Paranoia,
und bedenkt man, wie erfolgreich
die Serie ist, so gewinnt man
leicht den Eindruck, als wäre dieser paranoide
Stil des Denkens nunmehr zu
einem tragenden Motiv der amerikanischen
Kultur geworden, wenn auch in
einer paradoxen Umwertung. Die Amerikaner
haben sich nach dem 11. September
2001 geradezu eilfertig auf das
Argument der Bush-Regierung eingelassen,
demzufolge die Freiheit nur um den
Preis ihrer Einschränkung zu erhalten
sei. Die paranoide Vorstellung des übermächtigen
Staats, der in alle Belange
seiner Bürger eingreift, scheint im Zuge
dessen zu einer ins Positive gewendeten
kollektiven Rückzugsfantasie geworden
zu sein, zu einer Fantasie von Sicherheit
auch unter Bedingungen, in denen
mit dem Feind in allen Lebenslagen zu
rechnen ist. Mit ihrer Semantik des Allverdachts
und des bedrohlichen Doppelsinns
allen Handelns leisten Serien
wie „Homeland“, aber zuvor auch
schon Kinofilme wie Steven Spielbergs
futuristischer Überwachungsthriller
„Minority Report“ von 2002, ihren Beitrag
zur Einübung in diesen neuen paranoiden
Stil des Denkens. Natürlich
durchdringt der Staat unser ganzes Leben,
auch um den Preis unserer Freiheit,
und klar leben wir in einem Überwachungsstaat,
scheint der Tenor zu
sein, aber das ist auch gut so, so lange
die Überwacher nur so intelligent, attraktiv
und patriotisch sind wie Carrie
Mathison in „Homeland“ oder Tom
Cruise als Überwachungsspezialist John
Anderton in „Minority Report“.
Vor diesem Hintergrund erstaunt
vielleicht auch nicht mehr, dass der bei
weitem erfolgreichste deutsche Film in
den USA in den letzten zehn Jahren
Florian Henkel von Donnersmarcks
„Das Leben der anderen“ war: In dem
Drama über einen Stasi-Beamten, der
Kulturschaffende in Ost-Berlin belauscht,
erkannten die Amerikaner
möglicherweise etwas von der Lage
wieder, in die sie selbst nach dem 11.
September 2001 geraten waren.