Forschung & Lehre 8 | 2013

624 SICHERHEIT STATT FREIHEIT? Forschung & Lehre 8|13
permanenter latenter Gefährdung, die,
wenn die erwähnten Studien recht haben,
zwar nicht dazu führt, dass wir alle
anderen für potentielle Verbrecher oder
Terroristen halten, aber doch dazu, dass
der öffentliche Raum (und nun auch zunehmend
der private Raum) als Quelle
der Gefahr gleichsam einen anderen
emotionalen Anstrich erhält. „Warum
steht dieser Koffer da allein?“, „Sieht
der Mann dort nicht wie ein Islamist
aus?“ – das, was Sicherheitsempfinden
ausmacht, sind oft kleine Details, die
unter dem Eindruck eines niedrigschwelligen
Sicherheitsempfindens
leicht aufgebläht werden. Es könnte
sein, dass moderne Sicherheitstechniken
gerade aufgrund ihres oft versteckten
Charakters zu einer solchen Atmosphäre
latenter Bedrohung beitragen, so
dass man zwischen einem (scheinbar
wachsenden) Oberflächenvertrauen
und einem (zunehmend weniger vorhandenen)
Tiefenvertrauen sprechen
kann. Geht damit etwas verloren? Wir
reden oft von der Verletzung von Rechten
auf Privatheit durch einen allzu
überwachungsfreudigen Staat, aber was
eben etwas unbeholfen beschrieben
wurde, erfasst etwas anderes, nämlich
die lebensweltlich-atmosphärische Basis
der überraschend breiten Akeztpanz
dieser Überwachung. Wie können wir
diesen Verlust des basalen Sicherheitsempfindens
problematisieren? In der
Sprache der Rechte? Wohl kaum. Die
Philosophie muss hier, so die Vermu-
»Ich bin schon unfrei, wenn ich
nicht davon ausgehen kann,
unbeobachtet oder allein zu sein.«
tung, eine kritische Sprache noch finden
und sich der empirischen Sicherheitsforschung
und sicherlich auch der
Medienforschung noch stärker öffnen.
Das Vertrauen der Bürger zu
sich selbst
Wie steht es um das Vertrauen der Bürger
zu sich selbst, das Vertrauen in ihre
eigenen Urteilskraft? Dieser Punkt ist
im Zusammenhang mit Locke schon
angesprochen worden. Unter normalen
Umständen haben wir die Möglichkeit,
unser Vertrauen daraufhin zu überprüfen,
ob wir es zu Recht oder zu Unrecht
gegeben haben. Wir sehen uns als Quelle
des Vertrauensaktes in dem Sinne,
das wir sagen können: „Ich hätte wissen
können, dass er nicht vertrauenswürdig
»Terror zerstört das Metavertrauen
in uns selbst.«
ist“ oder „Warum habe ich nicht ihr vertraut?“
Durch einzelne Vertrauensakte
lernen wir in gewisser Weise, ob wir uns
selbst und unserem Urteil über andere
vertrauen können. Terror, das hat die
australische Philosophin Karen Jones
eindringlich gezeigt, zerstört genau dieses
Metavertrauen in uns selbst. Da es
sein Kennzeichen ist, das er mich überall
und jederzeit treffen kann, verliere
ich die Möglichkeit, mein Vertrauen auf
der Basis einer Kenntnis meiner eigenen
Urteilskraft zu schenken oder zurück
zu halten. Am falschen Ort zur falschen
Zeit zu sein ist kaum ein Vorwurf,
den man an sich richten kann. Er trägt
also auf seine Weise dazu bei, dass das
allgemeine Klima der Unsicherheit, das
er erzeugt und erzeugen will, auch darin
besteht, dass ich meinen eigenen Urteilen
bezüglich meiner Vertrauenskompetenz
nicht mehr trauen kann und das
ist, wenn man so will, neben all den
sonstigen fürchterlichen Aspekten des
Terrors seine demütigende Seite. Er tötet
nicht nur die, die er tötet, er entmündigt
die, die überleben, indem er ihnen
mitteilt: Du wirst nie in der Lage sein,
Gefahrensituationen richtig einzuschätzen.
Auf diese absolute unspezifische Gefahrensituation
reagiert nun der Staat
mit unspezifischer
Überwachung – und
man sollte das angesichts
der durch Terror
ausgelösten
Schockwellen zunächst
einmal nachvollziehen,
ohne gleich alle Reaktionen
auf den Terror naiv zu rechtfertigen. An
diesem Punkt zumindest passt sich die
Überwachung in ihrem Verzicht auf
Differenzierung der Gefahr, die sie bekämpfen
will, auf eigentümliche Weise
an (wohlgemerkt, sie passt sich nicht
dem Terror an, sondern der von ihm erzeugten
unspezifischen Gefahrensituation,
auf die sie eine Antwort sucht).
Man könnte folglich die undifferenzierte
Überwachung als angemessene Antwort
auf eine undifferenzierte Gefahrenlage
beschreiben. Problematisch an
ihr ist aber, dass sie nun auf ihre ganz
eigene Weise entmündigende Aspekte
hat. Um diese namhaft zu machen, wäre
es nötig, mehr über den Freiheitsbegriff
zu erfahren, der in diesen Diskussionen
im Spiel ist, aber nur selten hinreichend
expliziert wird. Nehmen wir an, Freiheit
bestünde auch darin, frei von Überwachung
durch andere zu sein. So jedenfalls
drückte es Annette Baier einmal
aus, die noch immer interessanteste
Philosophin des Vertrauens. Freiheit, so
Baier, heiße „being trusted on one's
own, [being] left unsupervised“. Das ist
schwer zu übersetzen, aber man kann
paraphrasieren: Jemand vertraut darauf,
dass ich alleine zu Recht komme, jemand
lässt mich unbewacht, lässt mich
„ich selbst“ sein. Klar ist, dieser jemand
könnte anders, die Freiheit,
um die es hier geht,
ist insofern eine eminent
soziale Freiheit, eine von
beiden Seiten gewollte
Freiheit. Klar ist auch, dieser jemand
vertraut mir, und nur weil er mir vertraut,
kann ich mich entfalten als der,
der ich bin oder sein will. Klar ist
schließlich auch, dass diese Freiheit offensichtlich
prekär ist, denn sie kann jederzeit
durch Überwachung oder übertriebene
Rechenschaftspflicht eingeschränkt
werden, zumal dann, wenn
der andere über mächtige Sicherheitsapparate
verfügt. Mit anderen Worten,
ich bin nicht erst dann unfrei, wenn andere
mir aktiv Hindernisse in den Weg
legen, ich bin schon unfrei, wenn ich
nicht länger davon ausgehen kann, unbeobachtet
oder allein zu sein. Auch
wenn ich mich nicht schuldig fühle und
nichts zu verbergen habe, ja, wenn ich
tun kann, was ich tun will, muss ich,
verkürzt gesagt, Prism ständig meine
Unschuld beweisen. Und in diesem Sinne
stehe ich de facto unter einer negativen
Rechenschaftspflicht („ich habe tatsächlich
nichts zu verbergen“), die als
Form von Unfreiheit und, auch hier,
von staatlichem Misstrauen begriffen
werden kann. Dass die Empörung über
diese Form der Unfreiheit bislang auf
wenige Akteure beschränkt zu bleiben
scheint, könnte einerseits auf das oben
beschriebene eher geringe basale Sicherheitsempfinden
zurück zu führen
sein, das starke Sicherheitsvorkehrungen
akzeptabel macht. Es könnte aber
auch auf die Unsichtbarkeit dieser Form
von Unfreiheit zurückgeführt werden
können. Sie bleibt stumm, solange der
negative Test bestanden wird. Aber wollen
wir selbst bei Abwesenheit ernster
Verdachtsmomente ständig auf diese
Weise getestet werden? Hier ist eine
breite Diskussion, um es mit einem
schweizerdeutschen Begriff zu sagen,
pendent.